İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/06/2022 tarihli 2022/58 Esas ve 2022/580 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında davalı tarafından, 04/11/2021 tarihinde İzmir 13. İcra Müdürlüğünün 2021/12144 sayılı icra takibinin başlatıldığını, takibin halen derdest olduğunu, davalı tarafın takibe dayanak belge sunmadığını, borcun sebebinin "ortaklıktan doğan alacak" olarak belirtildiğini, takip kesinleştiğinden dolayı işbu davayı açmanın zorunlu olduğunu, davalı taraf ile müvekkilinin 02/11/2020 tarihinde akdedilen adi ortaklık sözleşmesi ile, "..." ünvanlı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2067 KARAR NO : 2022/2049
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2022 (Dava) - 07/06/2022 (Karar) NUMARASI : 2022/58 Esas - 2022/580 Karar DAVA : Menfi Tespit BAM KARAR TARİHİ : 28/12/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 28/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/06/2022 tarihli 2022/58 Esas ve 2022/580 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında davalı tarafından, 04/11/2021 tarihinde İzmir 13. İcra Müdürlüğünün 2021/12144 sayılı icra takibinin başlatıldığını, takibin halen derdest olduğunu, davalı tarafın takibe dayanak belge sunmadığını, borcun sebebinin "ortaklıktan doğan alacak" olarak belirtildiğini, takip kesinleştiğinden dolayı işbu davayı açmanın zorunlu olduğunu, davalı taraf ile müvekkilinin 02/11/2020 tarihinde akdedilen adi ortaklık sözleşmesi ile, "..." ünvanlı işyerinde kaporta, boya ve mekanik işleri yapmak üzere, her ikisi de %50 sermaye ile ortak olduklarını, söz konusu ticari işletmenin masraflarının ve harcamalarının tamamen müvekkili tarafından yapıldığını, davalı tarafın işletmeye ortak olurken ana sermayeye ek olarak şirketin giderleri için bir bedel vereceğine dair beyanda bulunduğunu, fakat daha sonra bu beyanından caydığını, bu giderlerin hiçbiri için harcama ve ödeme yapmadığını, dolayısıyla müvekkilinin davalı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, aksine müvekkilinin alacağı olduğunu, davalı tarafın haksız kazanç sağlama peşinde olduğunu, dava konusu icra takibi sebebiyle müvekkilinin banka hesaplarına, aracına, parseline haciz konulduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00-TL yönünden borçlu olmadıklarının tespitine, alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla tazminatın kötü niyetli davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, daha sonra takip tutarı olan 171.930,29-TL üzerinden eksik harcı tamamlamış olduğu anlaşılmıştır. CEVAP: Davalının süresinde davaya cevap dilekçesi vermediği görülmekle birlikte, sonradan sunduğu beyan dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davacı ile Torbalı/İzmir adresinde ... ünvanlı bir işyeri açtığını ve ortaklık sürecini başlattığını, tarafların işyerinin resmiyette müvekkili adına kayıtlı olacağını kararlaştırdıklarını, Torbalı 6. Noterliğinde 02/11/2020 tarihli adi ortaklık sözleşmesi imzaladıklarını, işyerinin 15.06.2020 tarihinde açılıp 31.03.2021 tarihinde kapandığını, ortaklık sözleşmesinin 7. maddesinin, ''Ortaklığın safi karı, yapılmış her türlü masraflar çıkarıldıktan sonra geri kalan ...