MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 20/10/2022 NUMARASI: 2022/7 E. - 2022/131 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/01/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...e ait Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 10. ve 35. sınıflarda tescilli ... sayılı ... markası ile 03. ve 05. sınıflarda tescilli ... sayılı ... markalarının kullanılmadığının tespit edilmesi ve bu sebeple anılan markaların iptal edilmesini, müvekkili şirketin ilaç sektöründe önde gelen şirketlerden biri olduğunu, davalı tarafça Marka Hukuku anlamında kullanımı bulunmayan ... sayılı ... ve ... sayılı ... markalarına dayalı olarak müvekkili şirket aleyhine kötü niyetli olarak İstanbul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/2 KARAR NO: 2023/34 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 20/10/2022 NUMARASI: 2022/7 E. - 2022/131 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/01/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...e ait Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 10. ve 35. sınıflarda tescilli ... sayılı ... markası ile 03. ve 05. sınıflarda tescilli ... sayılı ... markalarının kullanılmadığının tespit edilmesi ve bu sebeple anılan markaların iptal edilmesini, müvekkili şirketin ilaç sektöründe önde gelen şirketlerden biri olduğunu, davalı tarafça Marka Hukuku anlamında kullanımı bulunmayan ... sayılı ... ve ... sayılı ... markalarına dayalı olarak müvekkili şirket aleyhine kötü niyetli olarak İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2021/66 Esas sayılı davasının açıldığını, davalı yana ait markalara dair araştırma gerçekleştirildiğinde ... ibaresinin markaların tescilli olduğu sınıflarda pazar payı oluşturacak seviyede kullanımının bulunmadığını, ... ibaresine dair araştırma yapıldığında da, davalı yana ait ürünlerin değil, yabancı bir firmaya ait ürünlerin çıktığının tespit edildiğini, davalı yana ait markaların marka hukuku anlamında kullanımının bulunmadığını, marka hakkıyla tanınan geniş yetkiler kötü niyetli olarak kullanılabilecek nitelikte olup,, davalıya ait markaların marka hukuku anlamında ciddi bir biçimde kullanılmadığını belirterek, bu kapsamda ... sayılı ... ve ... sayılı ... markalarının SMK'nun 27/2. maddeleri çerçevesinde markalarının kullanılmama nedeniyle iptali şartlarının oluştuğu tarih itibariyle iptaline/hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilin ikametgahının Mersin ili olup; yetkili mahkemenin müvekkilinin yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, bu nedenle öncelikle yetkisizlik nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının, davaya konu ... sayılı ... ve ... sayılı ... markalarını marka hukuku anlamında ciddi bir biçimde kullanmadığını, bu sebeple markaların kullanıldığının ispat edilmesi gerektiğini iddia etmişse de, davacının iddialarının kötü niyetli olup, Mahkemeyi yanıltmaya yönelik olduğunu, davacının huzurdaki davayı açmasının tek nedeninin müvekkili tarafından davacı aleyhine İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2021/66 Esas sayılı dava dosyası ile ikame edilen marka hükümsüzlüğü talepli dava açılması olduğunu, davacının davalı müvekkiline misilleme yaptığını, İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2021/66 Esas sayılı dava dosyasını sürüncemede bırakmaya çalıştığını, , müvekkili...