DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 31/01/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili arasında davalının reklam görsellerinin müvekkili şirkete ait billboardlarda asımına dair mutabakat sağlandığını, bu kapsamda müvekkili tarafından Reklam Yeri Kullanım Hizmet Teklifi akdedildiğini ve taraflarca imzalandığını, müvekkilinin edimini ifa ettiğini ancak davalının hizmet karşılığı edimini yerine getirmediğini, bu sebeple davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; usulüne uygun arabuluculuk süreci bulunmadığını, yetkili mahkemenin Çerkezköy Asliye Hukuk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/103 Esas KARAR NO: 2023/105 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/04/2022 NUMARASI: 2021/380 Esas, 2022/277 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 31/01/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili arasında davalının reklam görsellerinin müvekkili şirkete ait billboardlarda asımına dair mutabakat sağlandığını, bu kapsamda müvekkili tarafından Reklam Yeri Kullanım Hizmet Teklifi akdedildiğini ve taraflarca imzalandığını, müvekkilinin edimini ifa ettiğini ancak davalının hizmet karşılığı edimini yerine getirmediğini, bu sebeple davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; usulüne uygun arabuluculuk süreci bulunmadığını, yetkili mahkemenin Çerkezköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacı delillerinin tebliğ edilmediğini, taraflar arasında yazılı veya sözlü anlaşma bulunmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili Av. ... 20/01/2022 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının davasından feragat ettiği ve davacı vekilinin vekaletnamesinde de bu konuda yetkisi bulunduğu gerekçesiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; taraflar arasında sulh protokolü düzenlendiğini, bu kapsamda davadan feragat edildiğini, mahkeme kararının arabuluculuk ücreti yönünden hatalı olduğunu, arabuluculuk ücretinin taraflara eşit olarak paylaştırılması gerektiğini iddia ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava; hizmet bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından 4.999,89 TL hizmet bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davacının yasal süresi içerisinde 4.999,89 TL üzerinden iş bu itirazın iptali davasını açtığı, yapılan yargılama neticesinde davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekilin vekaletnamede yetkisi bulunduğu gerekçesiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.İlk derece mahkemesince verilen karar davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir.İtirazın iptali davası ilamsız icra takibine itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamaya yönelik açılan bir davadır. Bu nedenle ha...