DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 31/01/2023 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kooperatifin, 4000'den fazla işyeri bulunan alanın düzen ve iltizamını sağlamakla görevli ve sorumlu olduğunu, bu kapsamda 21/05/2011 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında ortak alanların kullanımını kapsayan kararlar alındığını, iş bu kararın kesinleştiğini, alınan kararların üye / kiracı olmak üzere herkes için bağlayıcı olduğunu, davalıya farklı tarihlerde ortak kullanım alanlarını işgal ettiği gerekçesiyle ceza kesildiğini, davalı tarafından iş bu ceza ücretlerinin ödenmediğini, bu sebeple davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/109 Esas KARAR NO: 2023/108 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/10/2022 NUMARASI: 2021/827 Esas, 2022/998 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 31/01/2023 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kooperatifin, 4000'den fazla işyeri bulunan alanın düzen ve iltizamını sağlamakla görevli ve sorumlu olduğunu, bu kapsamda 21/05/2011 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında ortak alanların kullanımını kapsayan kararlar alındığını, iş bu kararın kesinleştiğini, alınan kararların üye / kiracı olmak üzere herkes için bağlayıcı olduğunu, davalıya farklı tarihlerde ortak kullanım alanlarını işgal ettiği gerekçesiyle ceza kesildiğini, davalı tarafından iş bu ceza ücretlerinin ödenmediğini, bu sebeple davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkiline 2015 yılında tebliğ edilen herhangi bir ceza makbuzu bulunmadığını, ceza makbuzunun varlığı halinde bile davanın zamanaşımına uğradığını, 2019 yılına ilişkin ceza makbuzlarının ise haksız olarak tanzim edildiğini, müvekkilinin dava konusu yerde kiracı olmadığını, bu sebeple davalı sıfatınında bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, takip konusu alacağın davacı kooperatife ait iş yerinin ortak alanının davalı tarafça işgal edilmesi gerekçesiyle tanzim olunan ceza makbuzuna ilişkin olduğu, davacı kooperatif kayıtlarının incelenmesinde kooperatif tarafından düzenlenen para cezalarının Genel Kurul Kararlarına uygun olarak düzenlendiği, davalı tarafından dosyaya ibraz edilen kira sözleşmesi ve vergi dairesi kayıtlarından söz konusu iş yerinin 24/12/2018 tarihli kira sözleşmesi ile ...'a kiralandığı, 2018 yılından itibaren düzenlenen ceza tutanaklarından dolayı davalının sorumlu olmayacağı, sadece 2015 yılında düzenlenen 500,00 TL'lik ceza makbuzundan dolayı davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 500,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; mahkemece eksik inceleme sonucunda karar verildiğini, davalı tarafından sunulan kira sözleşmesinin muvazaalı olarak düzenlendiğini, kiracı ...'ın davalının oğlu olduğunu, kira sözleşmesinin müvekkili kooperatif yönetimine ibraz edilmediğini iddia ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve i...