6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin sigortalısı ... AŞ'nin yapımını yürüttüğü "..." şantiyesinde 6 adet balkon korkuluğunun çalındığını, gerekli güvenlik tedbirlerini almayan davalı güvenlik şirketinin olayda sorumluluğu bulunduğunu, müvekkilinin sigortalının zararını karşılayarak sigortalıya halef olduğunu, sigortalıya ödenen sigorta tazminatının rücuen tahsili için davalı hakkında takip başlatmışlarsa da, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 03/10/2016 dilekçesi ile, davalı güvenlik şirketinin unvanının maddi hataya dayalı olarak yanlış gösterildiğini belirterek davalının değiştirilerek husumetin doğru davalıya tevcihini ayrıca itirazın iptali davalarını ıslah ettiklerini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/93 Esas KARAR NO: 2023/285 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/10/2022 NUMARASI: 2020/761 Esas, 2022/804 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 09/03/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin sigortalısı ... AŞ'nin yapımını yürüttüğü "..." şantiyesinde 6 adet balkon korkuluğunun çalındığını, gerekli güvenlik tedbirlerini almayan davalı güvenlik şirketinin olayda sorumluluğu bulunduğunu, müvekkilinin sigortalının zararını karşılayarak sigortalıya halef olduğunu, sigortalıya ödenen sigorta tazminatının rücuen tahsili için davalı hakkında takip başlatmışlarsa da, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 03/10/2016 dilekçesi ile, davalı güvenlik şirketinin unvanının maddi hataya dayalı olarak yanlış gösterildiğini belirterek davalının değiştirilerek husumetin doğru davalıya tevcihini ayrıca itirazın iptali davalarını ıslah ettiklerini beyanla 6.129,69 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte doğru davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir CEVAP Davalı vekili cevabında; talep haksız fiile dayandığından görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, olay tarihinden itibaren 2 yıllık süre geçtikten sonra dava açıldığından alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin işyeri ile ilgili riskleri dava dışı sigortalıya bildirmesine rağmen gerekli önlemlerin alınmadığını, çalınan malların depolanmadığını ve yolun kenarında etrafı açık olarak gelişigüzel istiflendiğini, müvekkili şirketin güvenlik hizmetini eksiksiz yerine getirdiğini ve sigortalı ile yapılan güvenlik hizmet sözleşmesi uyarınca sorumluluğunun bulunmadığını, aksinin kabulü halinde olayda sigortalının da müterafik kusuru bulunduğunun gözönünde tutulması gerektiğini, sigortalıya yapılan ödemenin lütuf ödemesi olduğunu, bu nedenle müvekkiline rücu edilemeyeceğini, gerçek zararın ispatlanması gerektiğini, müvekkili temerrüte düşürülmemesi nedeniyle ödeme tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının, hırsızlığın gerçekleştiğini ve hırsızlığın davalı güvenlik şirketinin güvenlik hizmetini gereği gibi ifa etmemesinden kaynaklandığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; hükme esas alınan raporda, işyerinin hırsızlık olayının meydana geldiği kısmında kamera bulunmadığı ve hırsızlanan malzemenin davalının hakimiyet alanı dışında istiflendiği gerekçesiyle davalı güvenlik şirketinin kusurunun bulunmadığının belirtildiğini, güvenlik hizmeti veren davalının bu hususta si...