DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/01/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin yetkilisi olduğu ... Ltd. Şti. İle davalılar arasındaki ticari ilişki gereği davalılardan 27/07/2009 vade ve 4.500,00 TL bedelli senet aldığını, senedin son hamilinin, senet bedelinin tahsili için senette keşidece ve cirantacı olan müvekkili ve davalılar ile ... İnşaat şirketi aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattığını, müvekkilinin haciz baskısı ile takibe konu borcu ödemek zorunda kaldığını, ... İnşaat'ın verdiği hizmet nedeniyle davalılardan alacaklı olduğundan anılan senedi aldığını ve senedi müvekkiline ciro ettiğini, senet borcunu müvekkilinin ödemesi nedeniyle davalıların müvekkiline borçlu olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/64 Esas KARAR NO: 2023/77 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 06/06/2018 NUMARASI: 2013/296 Esas, 2018/671 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/01/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin yetkilisi olduğu ... Ltd. Şti. İle davalılar arasındaki ticari ilişki gereği davalılardan 27/07/2009 vade ve 4.500,00 TL bedelli senet aldığını, senedin son hamilinin, senet bedelinin tahsili için senette keşidece ve cirantacı olan müvekkili ve davalılar ile ... İnşaat şirketi aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattığını, müvekkilinin haciz baskısı ile takibe konu borcu ödemek zorunda kaldığını, ... İnşaat'ın verdiği hizmet nedeniyle davalılardan alacaklı olduğundan anılan senedi aldığını ve senedi müvekkiline ciro ettiğini, senet borcunu müvekkilinin ödemesi nedeniyle davalıların müvekkiline borçlu olduğunu, alacağın tahsili için davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatmışlarsa da davalıların takibe haksız itiraz ettiğini belirterek davalıların takibe itirazının iptali ile takibin devamlına, alacağın % 40'ından az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevabında; davacının alacağının bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının borcu ödediği takipte yapılan masrafları müvekkillerinden talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının senede mahsus takip nedeniyle ödediği 7.338,42 TL'yi davalılardan talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; lehlerine icra tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve % 40'dan az olamamak üzere icra tazminatına hükmedilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, itirazın iptali istemine istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, davacı vekili lehlerine icra tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek hükmü istinaf etmiştir. Davacı vekili Dairmize verdiği 20/11/2022 tarihli dilekçe ile, takip konusu alacakları ile icra tazminatının ödendiğini ve başka alacaklarının kalmadığını beyan etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 331. Maddesinde "davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." düzenlenmiştir. İlk derece mahkemesince verilen karardan sonra davacı taraf, icra dosyasındaki alacaklarının ic...