İSTEM : Davacı, davalı ile akdedilen sözleşme çerçevesinde güvence bedeli yatırdıklarını, bilahare davalı tarafından ek güvence bedeli talep edildiğini, bu talebin hukuki dayanağının bulunmadığını belirterek menfi tespit ve dava sonuçlanıncaya kadar dava konusu borcun tahsil işleminin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri olan İzmir mahkemeleri olduğunu, müvekkili tarafından gerçekleştirilen işlemlerin mevzuata uygun olduğunu, güvence bedeli talep edilmesinin mevzuat ve sözleşme hükümlerine göre müvekkiline tanınan bir hak olduğunu, zira Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ile bağlantı gücü 100 kW ve üzerinde olan mesken tüketici grubu dışındaki tüketiciler için önceden belirlenen güvence bedelinin yeniden hesaplanabileceğini,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/119 KARAR NO : 2023/222
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 24.11.2022 NUMARASI : 2022/989 E. DAVA KONUSU : Menfi Tespit KARAR YAZIM TARİHİ : 24.01.2023
İSTEM : Davacı, davalı ile akdedilen sözleşme çerçevesinde güvence bedeli yatırdıklarını, bilahare davalı tarafından ek güvence bedeli talep edildiğini, bu talebin hukuki dayanağının bulunmadığını belirterek menfi tespit ve dava sonuçlanıncaya kadar dava konusu borcun tahsil işleminin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri olan İzmir mahkemeleri olduğunu, müvekkili tarafından gerçekleştirilen işlemlerin mevzuata uygun olduğunu, güvence bedeli talep edilmesinin mevzuat ve sözleşme hükümlerine göre müvekkiline tanınan bir hak olduğunu, zira Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ile bağlantı gücü 100 kW ve üzerinde olan mesken tüketici grubu dışındaki tüketiciler için önceden belirlenen güvence bedelinin yeniden hesaplanabileceğini, ihtiyati tedbir kararının yerinde olmadığını belirterek davanın reddini ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :İlk derece mahkemesi, tedbir talebinin KABULÜ ile; dava değeri olan 79.401,81 TL üzerinden %15 teminat şartı olan 11.910,27 TL teminatın mahkeme veznesine yatırılması ve sonraki faturaların ödenmesi şartı ile davacı şirketin elektrik enerjisinin kesilmemesi ve tahsil işlemlerinin dava sonuçlanıncaya kadar TEDBİREN DURDURULMASI yönünde ihtiyati tedbir kararı vermiş, karara karşı davalı tarafından yapılan itiraz 23.11.2022 tarihli duruşmada reddedilmiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur. BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde, cevap ve itiraz dilekçesindeki iddialarını tekrar etmiş, ilaveten İİK'nın 72/2 maddesine aykırı olarak tahsil işlemlerinin durdurulması yönünde tedbir kararı verilemeyeceğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Talep, ek güvence bedeli tahakkukuna ilişkin işlem nedeniyle menfi tespit istemine ilişkin davada verilen ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddi kararına yönelik istinaf başvurusudur. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacı, davalı tarafça ek güvence bedeli talebi yönünden borcun tahsil işlemlerinin durdurulması bakımından ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş, mahkemece bu talep kabul edilerek elektrik enerjisinin kesilmemesi ve tahsil işlemlerinin dava sonuçlanın...