Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.09.2022 tarih 2022/483 E. - 2022/542 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine Aydın İcra Müdürlüğünün 2021/30993 E.sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine girişildiğini, takibe konu edilen 10.07.2020 tanzim, 30.09.2020 vade tarihli, 12.000,00 TL bedelli senette müvekkilinin imzasının bulunmadığını, ayrıca tahrifat da yapıldığını ileri sürerek, davalıya karşı borçlu bulunmadıklarının tespiti ile birlikte ayrıca kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/123 KARAR NO : 2023/110
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22.09.2022 NUMARASI : 2022/483 E. - 2022/542 K. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 23.01.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23.01.2023
Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.09.2022 tarih 2022/483 E. - 2022/542 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine Aydın İcra Müdürlüğünün 2021/30993 E.sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine girişildiğini, takibe konu edilen 10.07.2020 tanzim, 30.09.2020 vade tarihli, 12.000,00 TL bedelli senette müvekkilinin imzasının bulunmadığını, ayrıca tahrifat da yapıldığını ileri sürerek, davalıya karşı borçlu bulunmadıklarının tespiti ile birlikte ayrıca kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, icra takip dosyası ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafça davacı imzası bulunmayan senede dayalı olarak davacı hakkında icra takibi başlatıldığı, davanın açılmasından sonra davacı hakkındaki takibin geri çekildiği, buna göre davalı tarafın davanın açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın kabulü ile birlikte icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, takibe konu senet üzerinde iki ayrı borçlu ismi yazılıp, iki ayrı imza bulunduğunu, kefil bölümünde davacının ismi bulunduğunu, senet bedelinin ödenmemesi üzerine her ikisi hakkında takip başlatıldığını, senetteki davacı imzasının bulunmadığının farkedilmesi üzerine davacının borçlu sıfatının düşürülmesine ve kaydının pasife çekilmesine karar verildiğini, senette iki isim ve iki imza olması nedeniyle davacı hakkında da takip başlatıldığını ancak davacının borçlu sıfatının 06.04.2022 tarihinde kaldırıldığını, buna göre davanın kabulü kararı yerine davanın konusuz kaldığına dair karar verilmesi gerekirken doğrudan kabul kararı verilmesinin usule aykırı olduğunu, uyuşmazlık konusunun ön inceleme duruşmasından aylar önce ortadan kalkmış bulunması nazara alınarak AAÜT 6.maddesi gereğince tarife hükümleriyle belirlenen ücretin yarısına hükmolunması gerekirken vekalet ücretinin tamamına hükmolunmuş olmasının da usul ve yasaya aykırı olduğunu, sehven yapılan bir işlemden dolayı kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir. GEREKÇE : Dava, dava...