İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/03/2022 tarihli 2021/1677 Esas ve 2022/360 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş 'ye ait ... plaka numaralı araç nezdinde genişletilmiş kasko sigortası poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, 27.10.2020 kaza tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ( kamyonet) % 100 kusurlu olarak müvekkili şirket nezdinde kasko sigortalı ... plakalı araca çarptığını ve hasarlanmasına sebep olduğunu, 22.800,00 TL hasar bedelinin sigortalıya 26.11.2020 tarihinde müvekkili şirket tarafından ödendiğini, müvekkili şirket...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/161 KARAR NO : 2023/89
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2021 (Dava) - 15/03/2022 (Karar) NUMARASI : 2021/1677 Esas - 2022/360 Karar DAVA : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 19/01/2023 KARARIN YAZIM TARİHİ: 19/01/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/03/2022 tarihli 2021/1677 Esas ve 2022/360 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş 'ye ait ... plaka numaralı araç nezdinde genişletilmiş kasko sigortası poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, 27.10.2020 kaza tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ( kamyonet) % 100 kusurlu olarak müvekkili şirket nezdinde kasko sigortalı ... plakalı araca çarptığını ve hasarlanmasına sebep olduğunu, 22.800,00 TL hasar bedelinin sigortalıya 26.11.2020 tarihinde müvekkili şirket tarafından ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen 22.840,00-TL'nin ödeme tarihi olan 26.11.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsili gerektiğini, davalı borçlu aleyhine Fethiye İcra Müdürlüğünün 2021/1287 esas sayılı takip başlatıldığını ancak davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı sebebi ile takibin durdurulduğunu, Fethiye arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu ancak anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, davalarının kabulüne, Fethiye İcra Müdürlüğünün 2021/1287 esas sayılı takibe ilişkin borçlunun itirazının iptali ile takibin 22.800,00 TL asıl alacak ödeme tarihinden takip tarihine kadar 382,57-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.222,57 TL üzerinden devamına, davalı/ borçlu tarafın takibe haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin dava konusu uyuşmazlık hakkında görevli mahkeme olmadığını, görev konusunda ki itirazlarının sebebinin davalı şirketin aslında ödeme yükümlülüğü bulunmadığı bir parayı ... plakalı araç maliki şirket olan ... A.Ş.'ye ödemesi olduğunu, dikkat edilirse kaza tarihi 27/10/2020 olmasına karşın davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde sunduğu ... SİGORTA A.Ş ye ait 266771001376 poliçe numarası ile yapılmış bulunan Genişletilmiş Kasko Poliçesinin bitiş tarihi 16/06/2018 tarihi olduğunu, davacı şirketin hukuken kasko sigortacısı sıfatı bulunmadığı bir tarihte ve hukuken borcu olmadığı bir parayı ... A.Ş.'ye ödediğini, dolayısıyla ortada hukuken geçerli ve mevcut bir kasko sigortacısı ve kasko sigortalısı ilişkisi bul...