Karşı taraf vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile karşı yan arasında cari hesap ilişkisi mevcut olup, yapılan muhtelif mal satımı sonrasında, faturalar düzenlendiğini, söz konusu faturalarda belirtilen malların teslimine ilişkin irsaliyelerin mevcut olduğunu, faturalara itiraz edilmediği gibi irsaliyelerede itiraz edilmediğini, buna karşılık karşı yanın 16/08/2022 tarihinde bu yana ödeme yapmadığını, sürekli oyaladıklarını, borcun teminat altına alınmadığını, bu nedenle borçlunun taşınır taşınmaz malları ile üçüncü...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/79 KARAR NO : 2023/235
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2022 NUMARASI : 2022/360 D.İş - 2022/368 Karar DAVA KONUSU : İhtiyati Haciz BAM KARAR TARİHİ : 02.02.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 02.02.2023
Karşı taraf vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile karşı yan arasında cari hesap ilişkisi mevcut olup, yapılan muhtelif mal satımı sonrasında, faturalar düzenlendiğini, söz konusu faturalarda belirtilen malların teslimine ilişkin irsaliyelerin mevcut olduğunu, faturalara itiraz edilmediği gibi irsaliyelerede itiraz edilmediğini, buna karşılık karşı yanın 16/08/2022 tarihinde bu yana ödeme yapmadığını, sürekli oyaladıklarını, borcun teminat altına alınmadığını, bu nedenle borçlunun taşınır taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Karşı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle genel yetki kuralları gereğince ihtiyati haciz başvurularında yetkili mahkemenin aleyhine haciz istenilen tarafın ikametgahının bulunduğu mahkeme olduğunu , müvekkili şirketin kanuni ikametgahının Salihli olduğunu,yetkili mahkemenin Salihli Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu,müvekkilinin vergi kaydını ve şirketini kapattığı için tacir olmadığını, karşı tarafın mahkememizden talep de bulunmadan bir gün önce İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden talep de bulunduğunu , taleplerinin red edilmesi üzerine bu kez mahkememizden talep de bulunduğunu, bu hususun karşı tarafın kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu, talep konusu olan faturalarda bizzat müvekkilinin imzası olan faturalara ilişkin müvekkilinin ödemeleri yaptığını, borcu bulunmadığını, müvekkilinin imzasının bulunmadığı faturalara karşı itiraz ettiklerini, bu faturalara ilişkin borcu bulunmadığını, alacağın varlığının yargılamaya muhtaç olduğunu belirterek, bu nedenle verilen ihtiyati haciz kararının iptalini savunmuştur. MAHKEMECE: 07.10.2022 tarihli değişik iş kararında: "...Alacaklı tarafından sunulan; 09/06/2022, 23/06/2022,13/07/2022, 18/07/2022, 19/07/2022, 22/07/2022, 26/07/2022, 02/08/2022, 03/08/2022, 09/08/2022 ve 16/08/2022 tarihli faturalar, teslim irsaliyeleri, cari hesap ektresi , tahsilat makbuzları incelenmiş ve ihtiyati haciz talep edenin talebi de dikkate alınarak 163.875,96 TL mal satımından kaynaklı fatura karşılığı karşı tarafın borçlu bulunduğu, temerrüde düştüğü, borcu ödemediği ve alacağın rehinli olmadığı belirlenmiştir. Açıklanan nedenlerle; İİK unun 257...