DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/01/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında müvekkilinin 2 adet aracının işletilmesi hususnda 2 yıl süreli01.01.2018 tarihli araç kira sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin kredi ile iki araç daha aldığını, araçların gelen gelirleri ile krediyi ödemeye başladığını, zaman zaman da davalının araç gelirlerini kredi borcu için doğrudan bankaya yatırdığını, takip eden günlerde müvekkilinin yalnız bir kadın olduğunu öğrenince sürekli haksız kazanç elde etmeye başladığını, aracın 17.000TL cezasını ödediğini iddia ettiğini, araç kazançlarını kendisine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1890 Esas KARAR NO: 2023/102 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/06/2022 NUMARASI: 2021/196 E, 2022/509K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/01/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında müvekkilinin 2 adet aracının işletilmesi hususnda 2 yıl süreli01.01.2018 tarihli araç kira sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin kredi ile iki araç daha aldığını, araçların gelen gelirleri ile krediyi ödemeye başladığını, zaman zaman da davalının araç gelirlerini kredi borcu için doğrudan bankaya yatırdığını, takip eden günlerde müvekkilinin yalnız bir kadın olduğunu öğrenince sürekli haksız kazanç elde etmeye başladığını, aracın 17.000TL cezasını ödediğini iddia ettiğini, araç kazançlarını kendisine ödemediğini, müvekkilini korku ve baskı ile sindirmeye başladığını, müvekkilinin borç olmadığını öğrendiğinden " sen kendini ne sanıyorsun hem bir şey anlamıyorsun hem de kandırdığımı mı söylemeye çalışıyorsun" gibi sözlerle yüksek sesli ifadelerle korkuttuğunu, davacının taşınmazının kaydına ulaştığını, "zengin kadınmışsın araçların bana zarar ettiriyor arsayı sat bana getir" gibi söylemlerle devamlı haksız çıkarımlar sağlamayı alışkanlık haline getirdiğini, korku ve bası ile birkaç talebini davacının yerine getirdiğini araçlarını geri istediğini ancak tehdit ile kendisi ile çalışmaya devam etmeye mecbur bıraktığını, tehditler nedeni ile şikayetçi olduğunu, Bakırköy 24.Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/432 e sayılı dosyasında tehdit ve hakaret suçundan cezalandırıldığı, CMK 231, 51 md uygulanmadığını, tehdite ilişkin ses kayıtlarının da kendilerinde olduğunu, Davaya konu Bakırköy ... İcra Md nün ... E sayılı dosyasının takip dayanağı belgesi bono niteliğine haiz kambiyo senedi yönünden davalı ile aralarında hiçbir hukuki ticari ilişki olmadığını, davacının borçlu değil davalıdan alacaklı olduğunu, kendisinde davalı tarafından doldurulmuş borç senedi olduğunu, taahhütnamenin orjinalinin de sunulabileceğini, whatsapp mesajların olduğunu, davalının davacıya borç verdiğine ilişkin ceza mahkemesindeki savunmasının yerinde olmadığını belirterek davanın kabulüne, takibe konu borç olmadığının kabulü ile %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili davaya cevabında; kambiyo senetlerinde mücerretlik ilkesinin olduğunu, taraflar arasında 14.12.2017 tarihli araç satış sözleşmesi imzalandığını, araçların borcu bitince davalıya devrinin taahhüt edildiğini, 01.01.2018 de araç kira sözleşmesi imzalandığını, kredi borç ödemelerinin müvekkili tarafından bazen de müvekkilinin yokluğunda çalışanları ar...