DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/02/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ve davalı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın, bakkala gitmek için yolun karşısına geçmeye çalışan yaya ...'ya çarpması neticesinde meydana gelen 16/05/2015 günlü trafik kazasında ağır bir biçimde yaralanarak hastaneye kaldırılan ...'nun tedavi gördüğü hastanede hayatını kaybettiğini, ...'nun ölümüyle vekil edenlerinin maddi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/720 KARAR NO: 2023/235 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/12/2019 NUMARASI: 2015/222 Esas -2019/1248 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/02/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ve davalı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın, bakkala gitmek için yolun karşısına geçmeye çalışan yaya ...'ya çarpması neticesinde meydana gelen 16/05/2015 günlü trafik kazasında ağır bir biçimde yaralanarak hastaneye kaldırılan ...'nun tedavi gördüğü hastanede hayatını kaybettiğini, ...'nun ölümüyle vekil edenlerinin maddi ve manevi zarara uğradıklarını beyanla fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla, 100.000,00-TL maddi ve 100.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesini istemiş, 19/02/2015 günlü dilekçe ile maddi tazminata yönelik talebin destekten yoksun kalma, cenaze ve defin giderleri ile tedavi giderlerine ilişkin olduğunu bildirmiş; 28/11/2016 günlü dilekçe ile de, manevi tazminat ilişkin istek miktarını ... yönünden her bir davacı için ayrı ayrı 100.000,00-TL olmak üzere toplam 300.000,00-TL'ye çıkarttıklarını, 300.000-TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsilini istediklerini, ayrıca davacılar ..., ..., ... lehine destekten yoksun kalma tazminatı olarak her bir müvekkil yönünden ayrı ayrı 50.000,00-TL olmak üzere toplam 150.000,00-TL olarak her iki davalıdan ayrı ayrı tahsiline karar verilmesi talebinde bulunarak maddi tazminata ilişkin toplam istek miktarını 300.000,00-TL'ye arttırdıklarını bildirmiştir. Davalılar davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek, ...'nun yaralanması ve akabinde de hayatını kaybetmesiyle sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda davalı araç sürücüsünün %25 oranında, müteveffa yayanın ise %75 oranında kusurlu olduğu, davacı anne ve babanın destek tazminatı talep etme hakları bulunduğu, davacı kardeşin ise müteveffa'nın kendisine destek olduğu hususunu kanıtlayamadığı, bu nedenle destek tazminatı talep hakkı bulunmadığı, bu nedenle davacının tedavi gideri zararının da tespit edilemediği benimsenerek, 02/01/2018 günlü hesap bilirkişi raporu doğrultusunda;-Davanın davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasının REDDİNE, davacılar...