DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiliyle davalı şirket arasında faktoring sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye diğer davalının müteselsil kefil olduğunu, faktoring sözleşmesiyle davalılara ön ödeme yoluyla finansman sağladığını, fakat davalılar tarafından geri ödeme yapılmaması sebebiyle hesabın kat edilerek Beyoğlu ...Noterliğinin 25/07/2014 tarihli ihtarnamesiyle sözleşmenin feshedildiğini ve alacağın tahsili amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasıyla davalılara karşı takip yapıldığını, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu beyan ederek, davalıların takibe itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/878 KARAR NO: 2022/280 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/06/2016 NUMARASI: 2014/734 E. - 2016/495 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiliyle davalı şirket arasında faktoring sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye diğer davalının müteselsil kefil olduğunu, faktoring sözleşmesiyle davalılara ön ödeme yoluyla finansman sağladığını, fakat davalılar tarafından geri ödeme yapılmaması sebebiyle hesabın kat edilerek Beyoğlu ...Noterliğinin 25/07/2014 tarihli ihtarnamesiyle sözleşmenin feshedildiğini ve alacağın tahsili amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasıyla davalılara karşı takip yapıldığını, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu beyan ederek, davalıların takibe itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın % 20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden ..'in sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzalamışsa da, TBK 583 ve 584.maddesi kapsamında geçerli bir kefalet sözleşmesi olduğundan bahsedilemeyeceğini, icra takibine konu borcun yanlış hesaplandığını ve takipte istenen kadar borçlarının bulunmadığını, istenen faizin fahiş olduğunu, asıl borçlu şirkete başvuru yapılmadan kefile başvura yapılmayacağını belirterek, davalı... açısından davanın husumet yönünden reddine, olmadığı takdirde her iki davalı için esastan reddine ve alacağın % 20 si oranındaki tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davalılara gönderilen ihtarname ile hesabın kat edildiği 24/07/2014 tarihi itibarıyla toplam 59.762,50 TL'lik borcun ödenmesinin istendiği ve anılan ihtarnamenin davalı şirkete tebliğ edilemediği ancak diğer davalıya 01/08/2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ...'in 02/08/2014 tarihinde temerrüde düştüğü, diğer davalı şirkete ihtarnamenin sözleşmede belirlenen adrese çıkarıldığı, ihtarnamenin tebliğ edildiğinin kabulü gerektiği, bu davalının da yine aynı tarihte 02/08/2014 tarihinde temerrüde düştüğü,Davacı şirketin tutulan ticari defter ve kayıtlarına göre, davalılar tarafından 04/08/2014 tarihinde yapılan ödeme ile borç bakiyesinin 57.362,50 TL miktarında bulunduğu, faize yönelik olarak, ... Bankası A.Ş'nin mevzuat gereğince tespit ettiği kredi faiz oranlarından temerrüt tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına bu oranın % 50'sinin ilavesi suretiyle bulunulacak oran üzerinden temerrüt faizinin belirleneceğinin ifade edildiği, bilirkişi raporunda sözleşmeye göre belirlenen faizin dayanağının açıklanmadığı, bankadan g...