DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin inşaat işi ile iştigal ettiğini, davalı tarafın müvekkil hakkında 10/04/2015 tanzim 30/06/2015 vade tarihli 10.500,00 TL meblağlı senetle ilgili 20/01/2017 tarihinde Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkilin söz konusu bono ile ilgili davalı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, bu sebeple söz konusu icra takip dosyasından dolayı müvekkilin davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takip konusu bono altındaki imza inkar edilemediğine ve ödemeye dair bir iddia da...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/805 KARAR NO: 2022/248 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/01/2018 NUMARASI: 2017/540 E. - 2018/44 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin inşaat işi ile iştigal ettiğini, davalı tarafın müvekkil hakkında 10/04/2015 tanzim 30/06/2015 vade tarihli 10.500,00 TL meblağlı senetle ilgili 20/01/2017 tarihinde Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkilin söz konusu bono ile ilgili davalı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, bu sebeple söz konusu icra takip dosyasından dolayı müvekkilin davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takip konusu bono altındaki imza inkar edilemediğine ve ödemeye dair bir iddia da bulunulmadığından haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davacı vekili tarafından 08/11/2017 tarihli dilekçesinde yemin deliline dayanmış bulunduklarından davalı tarafa HMK'nun 225 ve devam eden maddeleri gereğince yemin teklifinde bulunulmuş, davalı şirket temsilcisinin 18/01/2018 tarihli duruşmada usulüne uygun yemininin yaptırıldığı anlaşılmıştır. HMK 227.maddesinde yemin teklifi olan kimse yemini edaya hazır olduğunu bildirdikten sonra diğer taraf teklifinden vazgeçerek başka bir delile dayanamayacağından ve yeni bir delil gösterilemeyeceğinden davalı şirket temsilcisi imza sirküleri ile birlikte mahkemeye çağrılmış ve usulüne uygun yemininde bono karşılığının ödenmediğini belirtmiştir.. Yapılan yargılama , toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı itibariyle, davacıya HMK 225 ve devam eden maddeleri gereğince yemin deliline dayanmış olmakla ve usulüne uygun davalı şirket temsilcisine yemin konusu vakıa hakkında davalının yemini yaptırılmış olmakla açılan davanın reddine, haksız ve kötü niyetli açılan dava nedeniyle %20 icra inkar tazminatı karşılığı 2.100,00 TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Açtıkları menfi tespit davasında teminat mukabilinde takibin durdurulduğunu, Yerel mahkemece ihtiyati tedbire itiraz duruşmasından sonra red kararının gerekçesinin yazılmadığını, bu hususta mahkeme kararlarının gerekçeli olması ilkesine aykırı ve hatalı olarak ara karara gerekçe yazılmadığını, bu kararda AAÜT gereği müvekkili lehine vekalet ücretine de hükmedilmediğini, -Yemin teklif olunan ... yerine mahkemede kardeşi şirket yetkilisi olduğunu belirten ...'e yemin ettirildiğini, dava konusu senedin müvekkili ile şirket yetkilisi ... arasındaki ilişkid...