T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/802 Esas 2023/124 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/802 KARAR NO : 2023/124 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2021 NUMARASI : 2019/437 Esas 2021/249 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2019 KARAR TARİHİ : 10/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/802 Esas 2023/124 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/802 KARAR NO : 2023/124
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2021 NUMARASI : 2019/437 Esas 2021/249 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2019 KARAR TARİHİ : 10/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların icra takibine itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davacı bankaya borçlu olmadıklarını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, davalıların ise bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, kefalet sözleşmesinin TBK'nun 583. maddesi gereğince geçerli olduğu, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporuyla takip tarihi itibarıyla davacının davalılardan alacaklı olduğu miktarın tespit edildiği, davanın kredi sözleşmesine dayalı likit nitelikte alacak olması dolayısıyla davalıların takibe yaptıkları itirazın haksız olduğu anlaşıldığından devamına karar verilen nakit asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsili gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların icra takip dosyasında toplam 4.847.381,66 TL'ye yaptıkları itirazın iptali ile takibin bu nakit alacak üzerinden devamına, davacı vekilinin gayrinakit kredilere ilişkin isteminin reddine, devamına karar verilen nakit asıl alacağın %20'si oranındaki 778.040,83 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, müteselsil kefaletin tüm borcu kapsayacağı, davalıdan gayri nakdi riskin depo edilmesinin talep edilebileceğini, faiz oranının hatalı belirlendiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen taraf...