DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/02/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı tarafça müvekkili şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, müvekkilinin araçlarına hacizler konulduğunu ve müvekkilinin borcu ödemesi için baskı yapıldığını, davalı tarafça dosyanın 12-08-2014 tarihinde tahsil edildiğini, ancak dosya borcu tahsil edilmeden hemen önce, taraflarınca davalı taraf ile görüşme yapıldığını, takip konusu çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisince atılmadığının, çekin kaybolduğunun ve bu çek ile ilgili çek iptali davası açıldığının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/999 Esas KARAR NO: 2023/269 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/10/2020 NUMARASI: 2014/1217 2020/519 DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/02/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı tarafça müvekkili şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, müvekkilinin araçlarına hacizler konulduğunu ve müvekkilinin borcu ödemesi için baskı yapıldığını, davalı tarafça dosyanın 12-08-2014 tarihinde tahsil edildiğini, ancak dosya borcu tahsil edilmeden hemen önce, taraflarınca davalı taraf ile görüşme yapıldığını, takip konusu çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisince atılmadığının, çekin kaybolduğunun ve bu çek ile ilgili çek iptali davası açıldığının bildirildiğini ancak davalı tarafın bu konuşmalarını dikkate almadan icra işlemine devam ettiğini, söz konusu çek ile alakalı, Gebze Asliye Hukuk mahkemelerinde çek iptali davasının da devam ettiğini belirterek, sonuç olarak; davanın kabulüne karar verilerek, icra Müdürlüğü dosyasına ödenen 27.385,23- TL'nin, ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalı taraftan istirdadına karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, sadece çekteki imzanın kendisine ait olmadığını ispat etmekle borçtan kurtulamayacağını, davacı ..., takip konusu çekin keşidecisi olduğunu, lehtarın ise ...Ltd.Şti. Olduğunu, davacı ...Ltd. Şti'nin tek ortağı ve yetkilisi ..., lehtar şirketin tek ortağı ve yetkilisinin ise, ... olduğunu, ticaret sicil kayıtlarına göre de aynı adreste faaliyette bulunduğunu, bu iki şirketin iktisadi bütünlük içinde hareket eden tek bir şirket gibi olduğunu, lehtar şirketin dava konusu çeki davacı şirketten aldığını Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/ 438 E. Sayılı dosyası ile açtığı davada beyan ettiğini, iki şirket arasındaki organik bağı dikkate aldığımızda bu beyanın doğru olduğunu ve davacı şirketin çeki ticari ilişki içinde bulunduğu lehtar şirketi verdiğini kabul etmek gerekeceğini, lehtar şirket, dava konusu çeki davacı şirketten almış ise, çekteki imzanın davacıya ait olmasının gerektiğini, dava konusu çekteki imzanın benimsenmiş veya icazet verilmemiş olması gerektiğini, lehtar şirketin, davacı şirket ile aralarındaki ticari ilişki gereği bu çeki aldığını beyan ettiğine göre, davacı tarafın bilerek ve isteyerek bu imzayı kullandığını ve böylece bu çekteki imzayı benimsemiş veya icazet verdiğinin anlaşıldığını, ayrıca, lehtar...