Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca davacının 01/09/2014 tarihinde davalıya bağlı... HES İşletmelerinin Hizmet Alımı işletmeciliğini alarak usûl ve esaslara uygun bir şekilde layıkıyla sürdürdüğünü, müvekkilinin işe başlangıç aşamasında tüm işçilerin şahsi sicil dosyasını Mesleki Yeterlilik Diplomasınıda kapsayacak şekilde hazırlayarak Kuruma teslim ettiğini, buna rağmen davalı kurumun müvekkilinin işyerinde çalışan işçilere yönelik olarak atölye tezgâhlarında çalışan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/1174 KARAR NO : 2023/229 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 05/02/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/205E., 2019/58K. DAVACI : .... VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca davacının 01/09/2014 tarihinde davalıya bağlı... HES İşletmelerinin Hizmet Alımı işletmeciliğini alarak usûl ve esaslara uygun bir şekilde layıkıyla sürdürdüğünü, müvekkilinin işe başlangıç aşamasında tüm işçilerin şahsi sicil dosyasını Mesleki Yeterlilik Diplomasınıda kapsayacak şekilde hazırlayarak Kuruma teslim ettiğini, buna rağmen davalı kurumun müvekkilinin işyerinde çalışan işçilere yönelik olarak atölye tezgâhlarında çalışan işçilere İdari Şartnamedeki 11.3. maddedeki süreler içerisinde Mesleki Yeterlilik Belgesi temin edilmesini istediğini, her ne kadar süreç bu şekilde gelişse de müvekkili şirketin işçilerin mesleki yeterliliğe sahip olduğunu belirten ve ihale/iş başlangıcında davalı Kuruma teslim edilen işçi şahsi dosyalar içerisinde de bulunan ...'nın Bilgisayarlı Makine İmâlatı İşlemlerinin, ...'in de Bilgisayarlı Makine İmâlatı İşlemleri alanında mesleki yeterliliğinin bulunduğunu gösterir Milli Eğitim Bakanlığı onaylı işyeri açma belgelerinin örneklerini 24/04/2015 tarihinde davalı kuruma tekrar verdiğini, ihale dosyası içerisindeki 22.04.2015 ve 24 04.2015 Tarihli yazıları ile mevcut olduğunu, bu arada müvekkili şirketin belirlilen süre içerisinde Diyarbakır Mesleki Eğitim Merkezine işçilere yönelik olarak başvurusunu yapmışsa da belirtilen süreler içerisinde belgelerin tamamlanmasını sağlayacak sınavın geç açılacağını öğrendiğini, bu konuda Elektrik Üretim Anonim Şirketi ile eğitime yönelik görüşülmüşse de 2014 yılı eğitim programı içerisinde tornacılık eğitiminin olmadığını müvekkili şirketin davalı Kuruma bildirdiğini, müvekkili şirketin tüm çabalarına rağmen davalı Kurumun yazısı ile evrakların belirtilen sürelerde teslim edilemediğinden bahisle 17.200,77 TL tutarında ceza kesildiğini, müvekkili şirketin atölye bölümünde çalışan işçilerin mesleki yeterliliklerinin işin başlangıcında bulunduğu ve kurunma istenilen ek eğitimlerin de imkânsızlıklar nedeniyle sağlanamaması nedeniyle cezaya itiraz edildiğini, itirazın...