Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı ... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Yargılamanın iadesini talep eden davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davacının yaralanmasına neden olan kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirkete, 08.03.2011 - 08.03.2012 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede limitinin 200.000,00-TL olduğunun belirtildiğini, davalının bu davadan da önce SGK'nın geçici iş göremezliğin rücusuna ilişkin olarak açtığı Ankara 10. İş Mahkemesi'nin 2012/1074 Esas sayılı ilamı neticesinde 10.11.2014 tarihinde 3.874,57-TL ana para ödemesi yaptığını, dava devam ederken de davacı ...'a...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/30 - 2023/83 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/30 KARAR NO : 2023/83
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2022 NUMARASI : 2022/555 Esas 2022/887 Karar
DAVACI : VEKİLİ : YARGILAMANIN İADESİNİ İSTEYEN DAVALI VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Yargılamanın İadesi KARAR TARİHİ : 10/02/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/02/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı ... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Yargılamanın iadesini talep eden davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davacının yaralanmasına neden olan kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirkete, 08.03.2011 - 08.03.2012 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede limitinin 200.000,00-TL olduğunun belirtildiğini, davalının bu davadan da önce SGK'nın geçici iş göremezliğin rücusuna ilişkin olarak açtığı Ankara 10. İş Mahkemesi'nin 2012/1074 Esas sayılı ilamı neticesinde 10.11.2014 tarihinde 3.874,57-TL ana para ödemesi yaptığını, dava devam ederken de davacı ...'a 03.10.2018 tarihinde bakiye limit olan 196.125,43-TL.nın ödendiğini, sigorta şirketi tarafından yapılan bu ödemeler neticesinde şirketin poliçe limitinin tükendiğini davacının, kazaya karışan iki aracın da ... Sigorta A.Ş.'ne sigortalı olduğu iddiası mevcut ise de bunun kabulünün mümkün olmadığını, kazaya karışan tek bir araç ... ve 3 yayanın olduğunu, yayaların park edip indikleri ... plakalı aracın kusur dağılımında herhangi bir yeri olmadığını, park halindeki araca herhangi kusur atfı olmadığından ve ... plakalı araç %100 kusurlu bulunduğundan her koşulda kusursuz olan diğer aracın sorumluluğuna gitmenin hukuken söz konusu olmayacağını, sigorta şirketinin yargılama esnasında bakiye poliçe limiti olan 196.125,43-TL'yi davacıya ödediğini, yargılama neticesinde de hükmedilecek azami tutarın bu olduğunu, yerel mahkeme, Bölge Adliye Mahkemesi ve Yargıtay tarafından bu hususun irdelenmemesinin ağır yargılama hatası olduğunu, davacının maluliyetine ilişkin alınan raporların çelişkili olduğunu, yargılama aşamasında sübut bulan ağır yargılama hataları ve noksanlarıyla verilen kararın hem davalının mükerrer ödeme yapmasına hem de davacının sebepsiz zenginleşmesine mahal verdiğini, davacı hak etmesi gereken tutarın iki katı tutarında tazminat edindiğini, dosyanın ayrı bir esasa kaydedilerek müstakil bir dava gibi görülmesi gerektiğini, yargılamanın iadesi talebinin kabulüne, yargılama esnasında zarar karşılanmış olduğundan davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmesini talep etmiştir. Aleyhine...