İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03.07.2020 tarih ve 2019/213 Esas, 2020/394 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dosyanın gönderildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 05.11.2020 tarih ve 2020/2261 Esas, 2020/1721 Karar sayılı görevsizlik kararı ile, 17. Hukuk Dairesi'ne gönderildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 17.11.2020 tarih ve 2020/1705 Esas, 2020/1263 Karar sayılı görevsizlik kararı ile de dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 12.10.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 21/08/2017 tarihinde satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin konusunun güneş enerjisinden...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/64 KARAR NO : 2023/272
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/213 KARAR NO : 2020/394 DAVA TARİHİ : 12.10.2018 KARAR TARİHİ : 03.07.2020 DAVA : Alacak KARAR TARİHİ : 23.02.2023 KARARIN YAZ. TARİH : 27.02.2023
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03.07.2020 tarih ve 2019/213 Esas, 2020/394 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dosyanın gönderildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 05.11.2020 tarih ve 2020/2261 Esas, 2020/1721 Karar sayılı görevsizlik kararı ile, 17. Hukuk Dairesi'ne gönderildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 17.11.2020 tarih ve 2020/1705 Esas, 2020/1263 Karar sayılı görevsizlik kararı ile de dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 12.10.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 21/08/2017 tarihinde satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin konusunun güneş enerjisinden elektrik üreten tesislerin çelik konstrüksiyon montaj sisteminin tedarikini, ödenmesini, garanti şartlarını ve panel montajına kadar olan mekanik montajı kapsadığını, söz konusu sözleşmenin 6. Nolu maddesine göre ödemelerin çekle yapılacağını, müvekkilinin sözleşmede belirlenen tarihlerde üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediğini, sözleşmeye konu edimlerin yerine getirilmesi amacıyla müvekkili tarafından Diyarbakır 3. Noterliği'nin 20/12/2017 tarhi 35737 yevmiye numarasıyla "21/08/2017 tarihli sözleşme ile Bandırma Ges Projesinin sisteminin mekanik montajlamasını 20/10/2017 tarihinde işverene teslim edilmesi gerekirken halen teslim etmemiş bulunmaktasınız. Ayrıca vermiş olduğunuz malzemeler de hatalı bulunmaktadır. Bu malzemelerin değiştirilmesini, hataların giderilmesini ve montajların biran önce bitirilmesi, bu sebeple doğmuş veya doğacak zararların şirketiniz tarafından karşılanacağını taraflarınıza ihtaren bildiririm". İhtarı ile ihtar çekilmişse de davalı tarafından edimleri gerçekleştirmek adına somut bir adım atılmadığını belirterek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL alacağın müvekkilin ... Belediyesi tarafından kesilen hakedişinin tarihi olan 08/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT : Davalı avukatı tarafından verilen yanıt dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğu, dava dilekçesinde dava değerinin 1.000-TL gösterilmesinin HMK'nu aykırı olduğunu ve hukuki geçerliliğinin olmadığın...