DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Maddi ve Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/02/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 03/06/2011 tarihinde, davalı ...'ın sürücüsü, ... Ltd Şti'nin işleteni ve davalı ... Sigorta AŞ'ye ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı kamyonet ile müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalı ... (eski adı ...) Sigorta AŞ'ye ZMM poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı otomoblin çarpışması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/2071 KARAR NO: 2023/344 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/07/2022 NUMARASI: 2015/986 Esas -2022/734 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Maddi ve Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/02/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 03/06/2011 tarihinde, davalı ...'ın sürücüsü, ... Ltd Şti'nin işleteni ve davalı ... Sigorta AŞ'ye ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı kamyonet ile müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalı ... (eski adı ...) Sigorta AŞ'ye ZMM poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı otomoblin çarpışması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını ve gözünde kalıcı olarak özür kaldığını, davalı ... Sigorta AŞ tarafından müvekkiline davadan önce 7.014-TL ödeme yapıldığını, ancak gerçek zararlarının karşılanmadığını ileri sürerek şimdilik 1.000,00.TL maddi tazminatın ( belirsiz alacağın) tüm davalılardan, 50.000,00.TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 20.04.2022 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 293,98-TL si geçici iş göremezlik tazminatı ve 86.886,12-TL si kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 87.180,10-TL olarak artırmıştır. Davalı ... ( ...) Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasına karışan ... plaklı aracın müvekkili şirkete ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketçe davacıya davadan önce 08.10.2012 tarihinde 7.014-Tl ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, ... plaklı aracın müvekkili şirkete trafik sigortalı olduğunu, davacıya davadan önce 12.10.2012 tarihinde 7.391,20-tl ödendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu kalmafığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalılar ... ile ... Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, yetkisiz mahkemede açıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''..ATK raporuna göre davacının %4.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve İyileşme (iş göremezlik) süresinin 03/06/2011 tarihinden itibaren 2 (iki) haftaya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalılar ... ve ... Ltd Şti ye ait sürücüsü ...'ın ayrı ayrı %50 şer kusurlarının olduğu, davacının herhangi bir...