DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 15/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/02/2023 İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/252 Esas 2017/1018 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş, Dairemizce2018/905 Esas 2020/617 Karar sayılı karar ile davalı vekili yönünden esastan reddine davacı vekili yönünden ise hüküm kaldırılarak yeniden hüküm kurulmuş ve bu kararın temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığının 02/06/2022 tarih, 2020/7048 Esas ve 2022/4376 Karar sayılı ilamı ile bozularak dosyanın dairemize iadesi ve bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1446 KARAR NO : 2023/239 KARAR TARİHİ : 15/02/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2017 NUMARASI : 2014/252 Esas 2017/1018 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 15/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/02/2023
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/252 Esas 2017/1018 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş, Dairemizce2018/905 Esas 2020/617 Karar sayılı karar ile davalı vekili yönünden esastan reddine davacı vekili yönünden ise hüküm kaldırılarak yeniden hüküm kurulmuş ve bu kararın temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığının 02/06/2022 tarih, 2020/7048 Esas ve 2022/4376 Karar sayılı ilamı ile bozularak dosyanın dairemize iadesi ve bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 200.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve taraflar arasındaki piliç eti ve ürünleri satış sözleşmesine davalı şirket tarafından aykırı hareket edilmesinden doğan zararlardan ötürü fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak iş bu davayı HMK 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açtığını belirtmiştir. Davacının sözleşmenin 1.2 maddesi uyarınca davalı şirketin tesislerinde her gün kesinlen piliçlerin ayaklarının tamamının alım ve satımına ilişkin esasların düzenlendiğini ve bu ürünlerin alınacağını belirttikten sonra sözleşmenin 9/2.maddesine göre sözleşmenin 15/12/2011 tarihinde başlayıp 31/08/2012 tarihinde sona ereceğini ancak 9/3.maddesi uyarınca sözleşme bitim tarihinden 30 gün önce noter ihtarı ile sona erme bildirilmediği taktirde sözleşmenin kendiliğinden süresi kadar uzayacağının kararlaştırıldığını belirtmiştir. Ancak, sözleşmenin 9/3.maddesine uygun şekilde sözleşmenin sona erdirileceğinin belirtilmediği, bu sebeple 261 günlük olan sözleşmenin 31/08/2012 tarihinden itibaren yenilenerek 23/10/2014 tarihine kadar yürürlükte olduğunu iddia etmiştir. Davalıların sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmeleri defalarca bildirilmiş ise de, buna uymadığından ötürü 03/04/2014 tarihli telgraf ile kendilerine ihbarda bulunulmuştur. Bu telgrafa karşılık olarak noterden keşide edilen 28/04/2014 tarihli beyan ile davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmeyeceğini davacıya bildirdiğini, sözleşmenin yürürlükte olmasından ötürü müvekkilden oluşan zararlarının talep edildiği görülmüştür. Dava dilekçesinde davalının 2013 yılının sonundan itibaren eksik teslimat yaptığını, uzun zamandır da teslimatı kestiğini, müvekkilinin 22-23/03/2014 tarihlerinde ürünü tesl...