DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 22/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/09/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; temlik veren dava dışı ... Şti ile davalı şirket arasında çekirdeksiz kuru üzüm satışı konusunda 15.01.2020 tarihinde akdedilen anlaşmaya göre, temlik veren tarafından 15.01.2020 tarihinde toplam 71.200,00 USD.'nin davalı yanın banka hesabına havale edildiğini, ancak davalı tarafın bu havaleyi 20.01.2020 tarihinde aldığını teyit etmesine rağmen ne satmayı taahhüt ettiği ürünü gönderdiği, ne de...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1349 KARAR NO : 2022/1454 KARAR TARİHİ: 22/09/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2021 NUMARASI : 2021/48 Esas 2021/644 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 22/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/09/2022
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; temlik veren dava dışı ... Şti ile davalı şirket arasında çekirdeksiz kuru üzüm satışı konusunda 15.01.2020 tarihinde akdedilen anlaşmaya göre, temlik veren tarafından 15.01.2020 tarihinde toplam 71.200,00 USD.'nin davalı yanın banka hesabına havale edildiğini, ancak davalı tarafın bu havaleyi 20.01.2020 tarihinde aldığını teyit etmesine rağmen ne satmayı taahhüt ettiği ürünü gönderdiği, ne de parayı iade ettiğini, 4 Ağustos 2020 tarihinde davaya konu alacağın, davacı tarafa temlik edildiğini, davacının Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2020/8033E. sayılı dosyası ile işlemiş faiz ile beraber toplam 72.149,10 USD alacağın tahsili için takip başlatıldığını, borçlu vekili tarafından borca ve icra müdürlüğünün yetkisine itirazı ile, icra dosyasının yetkili olan Torbalı İcra Müdürlüğüne gönderildiğini ve 2020/4153 sayılı takip dosyasında ödeme emri gönderildiğini, borçlu vekili tarafından borcun itiraz edildiğini beyanla Torbalı İcra Müdürlüğü 2020/4153E. sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. MAHKEMECE : Dosya kapsamına göre, "...Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. Somut olayda davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibinde Ankara 9. İcra Dairesinin 2020/8033 Esas sayılı dosyasında takip talebi ve ödeme emrini toplam 540.656,50-TL alacak miktarı belirtilerek 72.149,10-USD asıl alacak ve işlemiş faize yönelik olarak düzenlendiği, yetkisizlik sonucu dosyanın gönderildiği Torbalı İcra Dairesinin 2020/4153 Esas sayılı dosyasında düzenlenen ödeme emrinin ise 72.210,55-TL toplam alacağa ilişkin düzenlenerek senet ve borcun sebebi bölümünde USD toplam alacağın 72.210,55-USD olarak belirtildiği, yetkisizlik sonucu dosyanın geldiği Torbalı İcra Dairesindeki takibin Ankara 9. İcra Dairesinin 2020/8033 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin devamı niteliğinde olduğu, itirazın iptali davası açılabilmesinin koşullarından birisinin de ortada geçerli bir icra takibinin bulunması olduğu, Ankara 9.İcra Dairesinde düzenlenen takip talebinde belirtilen miktar ile Torbalı İcra Dairesinin 2020/4153 sayılı dosyasında gönderilen ödeme emrind...