Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi incelendiğinde; müvekkilinin mobilya aksesuar imalatı yaptığını, elektrik idaresi yetkililerinin 21/11/2022 tarihinde müvekkilinin iş yerine gelip sayacın eski olduğunu söyleyerek yeni sayaç takıp gittiklerini, bu işlemden kısa bir süre sonra müvekkiline miktarları 446.008,13 TL ve 91.001,27 TL olan iki fatura tahakkuku yaptıklarını, müvekkiline aylık ortalama 15-18 bin TL arasında elektrik faturası geldiğini, müvekkilinin elektrik sayacına bugüne kadar hiçbir müdahalede bulunmadığını, müvekkilinin 2 yıllık üretim süresi boyunca toplam sarfiyatının, yazılan cezanın yarısına bile tekabül...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/501 KARAR NO: 2023/548 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/01/2023 NUMARASI: 2022/822 E - DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 20/02/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi incelendiğinde; müvekkilinin mobilya aksesuar imalatı yaptığını, elektrik idaresi yetkililerinin 21/11/2022 tarihinde müvekkilinin iş yerine gelip sayacın eski olduğunu söyleyerek yeni sayaç takıp gittiklerini, bu işlemden kısa bir süre sonra müvekkiline miktarları 446.008,13 TL ve 91.001,27 TL olan iki fatura tahakkuku yaptıklarını, müvekkiline aylık ortalama 15-18 bin TL arasında elektrik faturası geldiğini, müvekkilinin elektrik sayacına bugüne kadar hiçbir müdahalede bulunmadığını, müvekkilinin 2 yıllık üretim süresi boyunca toplam sarfiyatının, yazılan cezanın yarısına bile tekabül etmediğini, faturaların son ödeme tarihinin 08/12/2022 olduğunu ve elektrik enerjisinin kesileceğini, bu nedenlerle ... numaralı ve ... numaralı faturalara dayanılarak müvekkilinin elektrik enerjisinin kesilmemesi yönünde teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartların gerçekleşmediği, davaya konu adreste kurulu bulunan sayacın laboratuvar muayenesine sokulduğunu ve muayene sonucunda fiziki müdahale olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından tespit ve tahakkukta hata bulunmadığını, tedbirin %15 teminat karşılığı verilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, teminatın %100 oranında olması gerektiğini, ihtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediğini, müvekkili şirketin tekel olma özelliğine sahip olmadığını, davacının diğer elektrik perakende şirketlerinden de elektrik temin etme seçeneğine de sahip olduğunu, bu nedenlerle itirazlarının kabulü ile tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. İlk derece mahkemesince " İhtiyati tedbir talebinin ibraz edilen ... numaralı ve ... numaralı faturalar dikkate alındığında, yaklaşık ispat yerine getirildiğinden taraflar arasında hüküm ifade etmek üzere dava değerinin (537.009,40-TL'nin %15 = 80.551,41-TL) %15 teminatla bahsi geçen faturalara dayanılarak davacının elektrik enerjisinin kesilmemesi şeklinde tedbir kararı verilmesine," şeklinde karar verilmiştir. Davalı 26/12/2022 tarihli itiraz dilekçesi vermiş, 16/01/2023 tarihli ara kararla davalının itirazının reddi kararı verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararının...