Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili kurum ile davalı arasında 28.09.2016 tarihinde "Perakende Satış Sözleşmesi" imzalandığını, ancak davalının 17/05/2021 son ödeme tarihli , 39.704,58 TL tutarlı fatura bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için İstanbul MTS İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, yapılan takibe borçlu - davalı tarafından haksız yere itiraz edildiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/982 KARAR NO: 2023/1001 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/01/2023 NUMARASI: 2023/42 E - DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 31/03/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili kurum ile davalı arasında 28.09.2016 tarihinde "Perakende Satış Sözleşmesi" imzalandığını, ancak davalının 17/05/2021 son ödeme tarihli , 39.704,58 TL tutarlı fatura bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için İstanbul MTS İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, yapılan takibe borçlu - davalı tarafından haksız yere itiraz edildiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Sözkonusu kararı davacı vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle; Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil kurum ile davalı arasında 28/09/2016 tarihinde perakende satış sözleşmesi imzalandığı, ancak davalı 17/05/2021 son ödeme tarihli 39.704,58 TL bedelli fatura bedelini ödemediği, bu sebeple takip başlatıldığı, muaccel halde bulunan borcun ödenmediği bu sebeple alacaklı müvekkilin haklarının tehlikeye düştüğü, bu sebeplerle yerel mahkemece verilen 25/01/2023 tarihli ara kararın kaldırılarak ihtiyati haciz talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; İİK'nun İhtiyati haciz şartları başlıklı 257.maddesinde ; " Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa;Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." hük- müne yer verilmiştir. Yargıtay 23.Hukuk Dairesi Başkanlığının 2016/5783 E. 2016/4664 K.sayılı kararında "Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İİK'nun 257 vd. maddeleri gereğince para borcu alacaklısı rehinle temin edilmemiş bir alacağı için borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ile alacaklarını haczettirebilir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat gerekmemekte olup, mahkemenin alacağın ve ihtiyat...