Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13.09.2022 gün ve 2022/400 Esas 2022/683 Karar sayılı kararın istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davacılardan ...'ya ait ... plakalı aracı kullanan ... 07.04.2021 tarihinde İzmir'in Bornova ilçesinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, davalı ... Şirketi yapılan arabuluculuk görüşmeleri sonucu 04.04.2022 tarihinde anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, dava konusu kazanın 3 aracın karıştığı bir maddi hasarlı kaza olduğunu, müvekkili normal yolunda seyir halinde 4 yol ağzı diye tabir edilen 3....
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1910 KARAR NO : 2023/338
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13.09.2022 NUMARASI : 2022/400 Esas 2022/683 Karar DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 02.03.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 02.03.2023 Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13.09.2022 gün ve 2022/400 Esas 2022/683 Karar sayılı kararın istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davacılardan ...'ya ait ... plakalı aracı kullanan ... 07.04.2021 tarihinde İzmir'in Bornova ilçesinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, davalı ... Şirketi yapılan arabuluculuk görüşmeleri sonucu 04.04.2022 tarihinde anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, dava konusu kazanın 3 aracın karıştığı bir maddi hasarlı kaza olduğunu, müvekkili normal yolunda seyir halinde 4 yol ağzı diye tabir edilen 3. Sanayi girişindeyken, davalı ...'ya ait aracın kendi aracına arkadan çarpması sonrasında, bu çarpmanın etkisiyle müvekkil ...'un kullandığı ... plakalı .... marka araç dava dışı ... ve ...'nın aracına çarptığını, kazanın oluşunda, müvekkil kusurlu olmadığını, yolunda seyir halindeyken diğer aracın çarpması ile dava dışı ... ve ...'nın aracına çarptığını, kaza sonrasında müvekkillerin aracında yüksek bedelli hasar meydana geldiğini ve bu hasarların hala yaptırılmadığını, kazadan sonra, davalı ..., 3. Sanayide esnaf olduğundan, araçlardaki hasarları, kaza kendi kusurlarından meydana geldiğinden yaptırmayı kabul ettiğini, kazadan sonra, taraflar bir kaza tespit tutanağı düzenlendiğini ve bu tutanağı ... A.Ş. ye gönderildiğini, sigorta şirketinin kaza tespit tutanağına dayanarak ödeme yapmaması ve hasarı karşılamama kararı sonrasında durum davalının tamiri kabul etmesiyle sonlandığını, oysa müvekkilinin kusurlu olmadığını, müvekkillerinin park halindeki araca çarpmadığını, kendisine çarpıldığı için gayri ihtiyari çarpmak zorunda kaldığını, bu durumun kaza tutanaklarının incelenmesi ile açıkça görülebileceğini, somut olayda Borçlar Kanununda düzenlenmiş bulunan tazminat talep koşullarının tamamı gerçekleştiğini, hesaplanacak hasarın davalılar tarafından tazmin edilmesi kanuni zorunluluk olduğunu, Türk Borçlar Kanunu'nun 49. Maddesi hükmüne göre "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmünün yer aldığını ileri sürerek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutarak, 1.000,00 TL maddi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak tarafımıza verilmesine karar verilmesini...