İzmir 6 .Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.10.2022 tarih 2022/821 D.İş 2022/821 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili, mahkeme İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/821 D.İş sayılı dosyası üzerinden 3.076.422,80 TL alacak ile ilgili 05/08/2022 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiğini, bu kararın İzmir 10. İcra Müdürlüğünün 2022/10114 Esas sayılı dosyasında uygulandığını, müvekkilinin ihtiyati hacizden 17/08/2022 tarihinde haberdar olduğunu, İİK'nun 257.maddesi uyarınca ancak rehinle temin edilmemiş para alacakları için ihtiyati haciz isteminde bulunabileceğini, banka ile taraflar arasında mevcut olan...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1811 KARAR NO : 2023/34
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06.10.2022 NUMARASI : 2022/821 D.İş 2022/821 K. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 11.01.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 11.01.2023 İzmir 6 .Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.10.2022 tarih 2022/821 D.İş 2022/821 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili, mahkeme İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/821 D.İş sayılı dosyası üzerinden 3.076.422,80 TL alacak ile ilgili 05/08/2022 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiğini, bu kararın İzmir 10. İcra Müdürlüğünün 2022/10114 Esas sayılı dosyasında uygulandığını, müvekkilinin ihtiyati hacizden 17/08/2022 tarihinde haberdar olduğunu, İİK'nun 257.maddesi uyarınca ancak rehinle temin edilmemiş para alacakları için ihtiyati haciz isteminde bulunabileceğini, banka ile taraflar arasında mevcut olan ipotek akdine rağmen ihtiyati haciz talebinde bulunulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ... Şti adına İzmir ... Tapu Müdürlüğünde kayıtlı taşınmazlar üzerinde ...'ın ipoteklerinin devam etmekte olduğunu, mevcut ipotek akdi uyarınca ihtiyati hacze itiraz edenin borcu rehin ve temin edildiğinden ihtiyati haciz kararına itirazın kabulünün gerektiğini, taşınmazlar üzerinde kurulan ipoteğin hem asıl borç hem kefalet borcunun teminatı olarak verildiğini, ipoteklerin borcu karşılar yeterlilikte olduğunu, ihtiyati haciz kararının alacaklının göstereceği teminat karşılığında verilmesi gerektiğini, alacaklının hiç teminat göstermemiş olmasına da itiraz ettiklerini bildirerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Alacaklı banka vekili cevaplarında; .... Şirketinin müvekkili banka ile Kredi Genel sözleşmeleri imzaladığını, ... ve ...'ın Kredi Genel Sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçluların ödeme taahhüdünü yerine getirmemesi nedeniyle banka alacağın muacceliyet verildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine İzmir 10. İcra Müdürlüğü'nün 2022/10114 Esas sayılı dosyası üzerinden borçlular hakkında icra takibi başlatıldığını, aynı zamanda asıl borçlu ve ipotek verenler hakkında da İzmir 23. İcra Müdürlüğü'nün 2022/10047 sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattıklarını, asıl borçluların risklerinin teminatını oluşan 4 adet ipotekli taşınmaz malikinden üst ipotek limitleri kadar olmak üzere toplam 2.100.000 TL tahsilat sağlandığını ve bahse konu taşınmazların takip dışı bırakılmalarının ilgili icra müdürlüğünden talep edildiğini, söz konusu tahsilatların ihtiyati hac...