İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.07.2022 tarih 2022/498 E. 2022/604 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin ...Şti aleyhine işçilik alacaklarının tahsili amacıyla açtığı davada Karşıyaka 1. İş Mahkemesinin 2011/479E, 2020/49K sayılı kararıyla sonuçlandığını, istinaf incelemesi sonucu kararın kaldırıldığını, kaldırma kararı sonrasında mahkemece şirketin 05.12.2011 tarihinde sicilden terkin edildiği gerekçesiyle şirketin ihyasına dair dava açılması için süre verildiğini ileri sürerek, şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ..., davaya cevap...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1618 KARAR NO : 2022/1730
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13.07.2022 NUMARASI : 2022/498 E. 2022/604 K. DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası KARAR TARİHİ : 25.11.2022 KARAR YAZIM TARİH : 25.11.2022 İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.07.2022 tarih 2022/498 E. 2022/604 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin ...Şti aleyhine işçilik alacaklarının tahsili amacıyla açtığı davada Karşıyaka 1. İş Mahkemesinin 2011/479E, 2020/49K sayılı kararıyla sonuçlandığını, istinaf incelemesi sonucu kararın kaldırıldığını, kaldırma kararı sonrasında mahkemece şirketin 05.12.2011 tarihinde sicilden terkin edildiği gerekçesiyle şirketin ihyasına dair dava açılması için süre verildiğini ileri sürerek, şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Davalı ... Müdürlüğü, 02.12.2011 tarihli genel kurul kararıyla tasfiye işlemlerinin tamamlanması nedeniyle 05.12.2011 tarihinde şirketin kapanışının sicile tescil edildiğini, tasfiyenin tamamlanmamasından tasfiye memurunun sorumlu olduğunu savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının şirketin sicilden kerkininden önce 14.09.2011 tarihinde dava açtığı, taraf teşkilinin sağlanması için şirketin ihyası gerektiği, tasfiye sırasında alacak davasının derdest olduğu, davalı tasfiye memurunun kusurlu olarak tasfiyeyi tamamladığı, bu davanın açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın kabulü ile şirketin Karşıyaka İş Mahkemesinin 2022/1/E sayılı dosyasıyla sınırlı olarak ihyasına, ek tasfiye işlemleri yapmak üzere tasfiye memuru olan davalı ...'ın ek tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı ... vekili, müvekkilinin şirketi usulüne uygun şekilde tasfiye ettiğini, eksik incelemeyle hüküm kurulduğunu, mahkemenin müvekkilinin hangi tarihte ve hangi şekilde ilgili davadan haberdar olduğunun araştırılmadığını, müvekkilinin davadan çok sonra haberdar olduğunu, alacak davasının için çıkarılan tebligatta şirket adresinin yanlış yazıldığını, müvekkiinin alacak davasından haberdar olmadığını, kanuni hasım olan müvekkilinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilemeyeceğini, bu giderlerin davacı üzerinde bırakılması gerektiğini, müvekkiline husumet düşmeyeceğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Dava, tasfiye nedeniyle sicilden terkin olan şi...