İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.08.2022 tarih 2022/565 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye hakim ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili, davaya konu 18/06/2022 tarihli genel kurul toplantısında alınan 9 nolu kararın anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu belirterek, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 53.maddesi uyarınca iptaline, kararların yürütmesinin geri bırakılmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı kooperatif vekili kooperatifin 1970'lerden beri var olduğunu, 90'lı yıllarda temel üstü vizesinin alındığını,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1644 KARAR NO : 2022/1715
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16.08.2022 NUMARASI : 2022/565 Esas TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 24.11.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24.11.2022 İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.08.2022 tarih 2022/565 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye hakim ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili, davaya konu 18/06/2022 tarihli genel kurul toplantısında alınan 9 nolu kararın anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu belirterek, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 53.maddesi uyarınca iptaline, kararların yürütmesinin geri bırakılmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı kooperatif vekili kooperatifin 1970'lerden beri var olduğunu, 90'lı yıllarda temel üstü vizesinin alındığını, kooperatifte 74 üye olduğunu, sahip olduğu arsanın 305 civarında olduğunu, davacı tarafın isteminin hukuki dayanağı olmadığını, tedbir talebinin hukuka aykırı olduğunu, belirterek; tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, ve tüm dosya kapsamına göre, tedbir talebine konu genel kurul kararının ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı olup olmadığı hususunun yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı, belirtilerek; davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacılar vekili, iptal davasına konu genel kurul kararının uygulanması hukuki korumayı gerektirecek kadar ciddi, telafisi imkansız sonuçlara yol açabileceğini, dava konusu itibariyle davacıların haklılığını yaklaşık olarak ispat koşulları dava konusu ve dayanakları itibariyle sağlandığını, yargılama sürerken dava konusu genel kurul kararının uygulanarak arsaların dağıtılması ve tapu devirlerinin gerçekleştirilmesi halinde dava bir anlamda konusuz kalacağını, plan nedeniyle bireysel yapılaşma imkanının olmayacağını, arsaların tek tek bireylerce bu nedenle değerlendirilmesi, bireysel olarak konut yapılması imkansız olduğunu, arsaların bu haliye kooperatif bünyesinden çıkartılması arsaların değerinin düşmesine ve üyelerin arsalarını ilerde alt yapı gerçekleştirme imkanı olan özel şirketlere ucuza satmak zorunda kalması ile sonuçlanabileceğini, kura ile arsaların dağıtılması bireysel yapılaşmanın mümkün olmaması nedeniyle kanuna, ana sözleşmeye, kooperatif ve üyelerin menfaatlerine aykırı olduğunu, belirterek; ihtiyati tedbir talebinin ...