DAVANIN KONUSU : Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasından Kaynaklanan Hasar ve Değer Kaybı Tazminatı KARAR TARİHİ : 04.11.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04.11.2022 İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.04.2021 tarih 2020/747 Esas 2021/351 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 23.10.2016 tarihinde davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk poliçesiyle sigortalı aracın müvekkilinin sürücüsü olduğu araca çarpması nedeniyle müvekkilinin sürücüsü olduğu aracın hasarlandığını, değer kaybına uğradığını, kazanın meydana gelmesinde karşı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, yapılan delil tespiti neticesinde...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/191 KARAR NO : 2022/1613
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20.04.2021 NUMARASI : 2020/747 Esas 2021/351 Karar DAVANIN KONUSU : Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasından Kaynaklanan Hasar ve Değer Kaybı Tazminatı KARAR TARİHİ : 04.11.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04.11.2022 İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.04.2021 tarih 2020/747 Esas 2021/351 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 23.10.2016 tarihinde davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk poliçesiyle sigortalı aracın müvekkilinin sürücüsü olduğu araca çarpması nedeniyle müvekkilinin sürücüsü olduğu aracın hasarlandığını, değer kaybına uğradığını, kazanın meydana gelmesinde karşı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, yapılan delil tespiti neticesinde bilirkişi raporunda 31.300,00 TL hasar, 4.000,00 TL değer kaybı tespit edildiğini ileri sürerek, şimdilik 500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline, delil tespiti masraflarının yargılama gideri olarak hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle toplam talebini 22.000,00 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkili şirket ihbar yapılması üzerine hasar dosyası açıldığını, ekspertiz görevlendirilmek istendiğini ancak taraflarla görüşme sağlanamadığını, araçların görülemediğini, davacının araç maliki değil sürücü olduğu için tazminat isteyemeyeceğini, bu nedenlerle davacının tazminat başvurusunun reddedildiğini, kaza tarihinde 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartlar yürürlükte olduğu için bu yeni genel şartlara göre değer kaybının belirlenmesi gerektiğini, araçta değer kaybı oluşmadığını, yokluklarında yapılan delil tespitini kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir. KALDIRMA KARARINDAN ÖNCE VERİLEN İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, aracın pert olarak değerlendirilmesi gerektiği, aracın pert olması nedeniyle değer kaybına uğramayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile 22.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. DAİREMİZİN KALDIRMA KARARI: Dairemizce, mahkemce tefhim edilen kısa kararda "22.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faiz ile" birlikte tahsiline karar verilmiş iken gerekçeli kararın hüküm kısmında kısa karardan farklı olarak "22.000,00 TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibar...