İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02.11.2018 tarih 2017/194 Esas 2018/1139 Karar sayılı kararı hakkında Dairemizce verilen 23.12.2020 tarih 2019/475 Esas 2020/1178 Karar sayılı kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 13.09.2022 tarih 2021/1379 Esas 2022/5822 Karar sayılı ilamı ile kararın bozulması üzerine HMK'nın 356. maddesi uyarınca duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin 29.09.2016 tarihinde davalı bankadan yıllık % 18 faiz ile 5 yıl vadeli 8.700.000,00 TL kredi kullandığını, müvekkilinin vadesinden önce kredi borcunu kapatmak istediğini, davalının müvekkilinden 166.000,00 TL kredi kullanım komisyonu, 21.720,00 TL BSMV, 1.087.500,00 TL erken kapama ücreti olmak üzere toplam 1.275.220,00 TL tahsil ettiğini, müvekkilinin itirazi kayıtla ödeme yaptığını, haksız ödemenin tahsili için davalı bankaya gönderdiği...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1736 KARAR NO : 2023/93
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2018 NUMARASI : 2017/194 Esas 2018/1139 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak DAVA TARİHİ : 22.02.2017 KARAR TARİHİ : 20.01.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23.01.2023 İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02.11.2018 tarih 2017/194 Esas 2018/1139 Karar sayılı kararı hakkında Dairemizce verilen 23.12.2020 tarih 2019/475 Esas 2020/1178 Karar sayılı kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 13.09.2022 tarih 2021/1379 Esas 2022/5822 Karar sayılı ilamı ile kararın bozulması üzerine HMK'nın 356. maddesi uyarınca duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin 29.09.2016 tarihinde davalı bankadan yıllık % 18 faiz ile 5 yıl vadeli 8.700.000,00 TL kredi kullandığını, müvekkilinin vadesinden önce kredi borcunu kapatmak istediğini, davalının müvekkilinden 166.000,00 TL kredi kullanım komisyonu, 21.720,00 TL BSMV, 1.087.500,00 TL erken kapama ücreti olmak üzere toplam 1.275.220,00 TL tahsil ettiğini, müvekkilinin itirazi kayıtla ödeme yaptığını, haksız ödemenin tahsili için davalı bankaya gönderdiği ihtarnameden sonuç alamadığını, davalının eyleminin 4054 sayılı yasanın 4. maddesi uyarınca yasaya aykırı olduğunu, elde ettiği menfaatin 3 katı oranında tazminat ödemesi gerektiğini, TBK'nın 20. maddesi uyarınca genel işlem şartı taşıyan sözleşmenin uygulanmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu ileri sürerek, müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen(ana para ve faiz borcu dışında başkaca nam ve ad altındaki) 1.275.220,00 TL'nin hesaba girdiği tarihten itibaren en yüksek banka mevduat faizi-avans faizi ile tahsiline, 4054 sayılı Kanunu 4. maddesi atfıyla 58. maddesinde bildirilen 3 katı tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, genel kredi sözleşmesinin Erken Geri Ödeme Başlıklı 12.1. maddesi ve Ticari Kredi Erken Kapama Taahhütnamesi uyarınca 1.212.268,05 TL erken kapama komisyonu, 137.035,00 TL kredi kullandırma komisyonu, 2.100,00 TL ipotek fek masrafı olmak üzere 1.351.393,05 TL tahsil edildiğini, davacının basiretli tacir olarak imzaladığı sözleşme ile bağlı olduğunu, sözleşmenin eki olan Ticari Kredi Erken Kapama Taahhütnamesinde davacının vadesinden önce kapatılan kredinin kalan ortalama bakiyesi üzerinden kredi vadesi sonuna kadar olan süre için yıllık % 4 üzerinden hesaplanacak erken kapama komisyonu ödeyeceğinin belirtildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dilekçesinde erken kapama ile ilgili kalemlerin tek tek belirtildiği, 4054 sayılı Kanunu 58. maddesi uyarınca zararın üç katı tazminat da talep edildiği belirtilmiş ise de bu zarar dolayısıyla tazminatın miktarının dilekçe...