DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/02/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava açan dilekçesinde; 28/07/2013 tarihinde ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan tescilsiz motosiklete çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek, şimdilik 15,00-TL maddi tazminatın ( 5,00-TL sürekli +5,00-TL geçici + 5,00-TL bakıcı gideri ) davalıya başvuru tarihinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1528 KARAR NO: 2023/238 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/05/2022 NUMARASI: 2022/48Esas - 2022/473Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/02/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava açan dilekçesinde; 28/07/2013 tarihinde ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan tescilsiz motosiklete çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek, şimdilik 15,00-TL maddi tazminatın ( 5,00-TL sürekli +5,00-TL geçici + 5,00-TL bakıcı gideri ) davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, davadan önce gerekli tüm evraklar ile başvuru şartını yerine getirmediğini, davacı ile sigortası bulunmayan araç sürücüsü olan dava dışı ...in ceza soruşturma sürecinde uzlaşmaları nedeniyle eldeki davanın açılamayacağını, zamanaşımı süresi geçtikten sonra dava açıldığını, bu sebeple davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, davacının alacağının belli olduğunu, bu sebeple belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararının bulunmadığını, sorumluluğun sınırlarının çizilmesi için kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatından sorumlu olmadığını, davacının ticari /avans faizi talep edemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davalı tarafın süresi içerisinde sunduğu cevap dilekçesi ile zamanaşımı def'inde bulunduğu, trafik kazasının 28/07/2013 tarihinde gerçekleştiği, somut olayda uygulanması gereken zamanaşımı süresinin TCK'nın 66.maddesi uyarınca 8 yıl olduğu, kaza tarihinden itibaren, davanın açılabileceği son tarihin (COVID-19 tedbirleri kapsamında sürelerin durması ve yine zorunlu arabuluculuk faaliyetleri süresince de zamanaşımının durması göz önüne alındığında) 21/12/2021 tarihi olduğu, ancak görülmekte olan davanın, zamanaşımı süresi dolduktan sonra 21/01/2022 tarihinde açıldığı, gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf başvuru nedenleri; Açmış oldukları davada; COVID-19 tedbirleri ve zorunlu arabuluculuk faaliyetleri kapsamında sürelerin durma...