DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/07/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/05/2007 tarihinde, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesiyle sigortalı, sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın asli ve tamamen kusurlu olarak ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, kazadan sonra uzun süre tedavi gördüğünü,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/2062 KARAR NO: 2023/1293 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/09/2022 NUMARASI: 2022/349 Esas - 2022/560 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/07/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/05/2007 tarihinde, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesiyle sigortalı, sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın asli ve tamamen kusurlu olarak ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, kazadan sonra uzun süre tedavi gördüğünü, yargılama sırasında alınacak bilirkişi raporu ile müvekkilinin sakatlık durumunun tespit edileceğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili için geçici ve sürekli sakatlık tazminatı olarak 1.000,00 TL'nin (davalı sigorta şirketi azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) olay tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 12.04.2018 tarihli dilekçesi ile toplam 1.000-TL maddi tazminat talebinin 1,00-TL'sinin geçici iş göremezliğe, 999,00-TL'sinin kalıcı iş göremezliğe ilişkin olduğunu açıklamış; 09/11/2017 tarihli dilekçesi ile de maddi tazminat talebini toplam 17.886,04-TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın zaman aşımına uğradığını, davanın reddi gerektiğini, diğer yandan davadan önce müvekkiline başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kusur durumu ile davacının maluliyetinin ATK tarafından tespit edilmesi gerektiğini, davacının kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi ve sigortalı araçta yolcu olarak hatıra binaen taşınması nedeniyle hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''...İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 2019/2756 Esas 2022/578 Karar sayılı ilamı ile "... Her ne kadar dava dilekçesinde davanın HMK.107.maddesi kapsamında açılmış belirsiz alacak davası olduğu yolunda açık bir bildirimde bulunulmamış ise de dava dilekçesindeki anlatım şekli ve davanın niteliği gözetildiğinde, davanın HMK 107.maddesi gereğince açılmış belirsiz alacak davası niteliğinde olduğu belirgindir. Hal böyle olunca belirsiz alacak nit...