Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili 21/12/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; 20/02/2015 tarihinde davalı ... Tic. Ltd. Şti.nin işleteni, davalı ...nin ZMMS poliçesi ile sigortacısı olduğu, sürücü ...ın yönetiminde bulunan ... plakalı aracın müvekkiline çarptığını ve ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin halen bitkisel hayatta olduğunu, müvekkili ...ın İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/574 Esas sayılı dava dosyası ile kısıtlı olduğunu ve vesayet mahkemesince vasisi ...a dava açma yönünde yetki ve izin verildiğini, her üç davalının da müvekkilinin uğradığı maddi zararlardan sorumlu bulunduğunu, ...ın nakledildiği ... Yoğun Bakım Merkezine tedavisi dolayısıyla aylık 4.500,00 TL ödeme yapıldığını ve 1.600,00 TL'lik ilaç masrafı olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1273 KARAR NO: 2022/1562 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/12/2021 NUMARASI: 2016/157Esas - 2021/988Karar BİRLEŞEN DAVADA DAVA TÜRÜ: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/11/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili 21/12/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; 20/02/2015 tarihinde davalı ... Tic. Ltd. Şti.nin işleteni, davalı ...nin ZMMS poliçesi ile sigortacısı olduğu, sürücü ...ın yönetiminde bulunan ... plakalı aracın müvekkiline çarptığını ve ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin halen bitkisel hayatta olduğunu, müvekkili ...ın İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/574 Esas sayılı dava dosyası ile kısıtlı olduğunu ve vesayet mahkemesince vasisi ...a dava açma yönünde yetki ve izin verildiğini, her üç davalının da müvekkilinin uğradığı maddi zararlardan sorumlu bulunduğunu, ...ın nakledildiği ... Yoğun Bakım Merkezine tedavisi dolayısıyla aylık 4.500,00 TL ödeme yapıldığını ve 1.600,00 TL'lik ilaç masrafı olduğunu, ...ın olay tarihinden önce ... Eczanesi isimli iş yerinde sigortalı olarak aylık 3.000,00 TL ücretle çalıştığını, yaralanması ve tedavisi nedeniyle yaklaşık bir yıldır kazancından yoksun kaldığını, müvekkilinin maddi olarak uğramış olduğu zararın tam ve kesin olarak bilinemediğini bu nedenle davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, HMK'nun 107. maddesi uyarınca taleplerini artırma haklarını saklı tuttuklarını, müvekkili ve ailesinin davaya konu kaza nedeniyle ruhsal bir çöküntüye uğradıklarını, manevi zararın boyutunun da belirlenebilir olmadığını, bu nedenle manevi tazminat taleplerinin de belirsiz alacak davası kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğradığı maddi zarara ilişkin olarak tedavi gideri için şimdilik 2.500,00 TL maddi tazminata ilişkin belirsiz alacaklarının tespiti ve olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi zararın tazmini maksadıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.500,00 TL manevi tazminata ilişkin belirsiz alacaklarının tespiti ve olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 24/11/2021 tarihli bedel arttırım dilekçesinde; asıl davada 2.500,00-TL olarak talep ettikleri maddi tazminat taleplerini 25.597,20-TL artırarak 28.097,20-TL'ye çıkarmış, Birleşen davada ise ... için 1.250,00-TL destek zararını 61.200,91-TL artırarak 62.450,91-TL'ye, ... için 1.250,00-TL destek zararını 36.650,26-TL artırarak 37.900,26-TL'ye, 1.000,00-TL cenaze-defin giderleri için 1.000,00-TL talep edilmiş, her bir müvekkili yönünden ise manevi tazminat talebi...