Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki Finansal Kiralama Sözleşmesine konu, davalıya teslim edilen emtianın kira bedelinin ödenmediğini, keşide edilen ihtarnamenin tebliğini müteakip sözleşme şartı 60 günden fazla süre geçmiş olmasına rağmen davalının edimini yerine getirmediğini, emtiayı iade etmediğini, sözleşmenin fesih şartının gerçekleştiğini beyan ederek, müvekkiline ait emtianın taraflarına teslimi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; "... sözleşme yönünden şartları oluştuğu gerek.esiyle talebin kabulüne, ... ve ... nolu sözleşmeler yönünden ise, 60 günlük önel süresinin dolmadığı gerekçesiyle talebin reddine, neticede tedbir talebinin kısmen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1478 KARAR NO: 2022/1526 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/08/2022 NUMARASI: 2022/1091 E. - 2022/1099 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir (Finans) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/11/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki Finansal Kiralama Sözleşmesine konu, davalıya teslim edilen emtianın kira bedelinin ödenmediğini, keşide edilen ihtarnamenin tebliğini müteakip sözleşme şartı 60 günden fazla süre geçmiş olmasına rağmen davalının edimini yerine getirmediğini, emtiayı iade etmediğini, sözleşmenin fesih şartının gerçekleştiğini beyan ederek, müvekkiline ait emtianın taraflarına teslimi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; "... sözleşme yönünden şartları oluştuğu gerek.esiyle talebin kabulüne, ... ve ... nolu sözleşmeler yönünden ise, 60 günlük önel süresinin dolmadığı gerekçesiyle talebin reddine, neticede tedbir talebinin kısmen kabulüne kısmen reddine," karar verilmiştir. İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; 60 günlük sürenin beklenmesi gerektiğine ilişkin Mahkeme kararının kanuna aykırı olduğunu, 6361 sayılı kanunda bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi sebebiyle ihtara muhatap olan kiracılarla yapılan sözleşmelerin kiralayan tarafından feshedilebileceğinin düzenlendiğini, Diğer yandan ihtarnamelerin 3. maddesinde her ne kadar 60 günlük süre verilmiş ise de; 4.maddesinde herhangi bir karışıklığa sebebiyet vermeyecek şekilde, "...Finansal Kiralama Kanununun 31. Maddesi uyarınca, 1 yıl içinde kira bedellerinden üçünün veya üst üste ikisinin zamanında ödenmemesi sebebiyle temerrütün gerçekleştiğinin tespiti halinde mükerrer temerrüt sebebiyle finansal kiralama sözlemesinin fesih edilebileceğini, ayrıca 60 günlük sürenin bitimi beklenmeden muaccel alacaklarımızın tahsili amacıyla yasal yollara başvurulacağını, sözleşmenin fesih sebebiyle vadesi gelmemiş kiralar dahi muaccel hale geleceğinden ileriye dönük ... Finansal kira borcunun da (işleyecek temerrüt faizi, sigorta primi, kanuni takip masrafları v.b. İle uğranılan zarar ve ziyanlarımızı talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla) fesih tarihinden itibaren üç günlük sürede ödenmesini ihtar ederiz." şeklinde kiracıya ihtarda bulunulduğunu, temerrüt sebebiyle sözleşmelerin haklı olarak feshedildiğini, dolayısıyla 60 günlük süre beklenmeden malın iadesinin hem kanun hem de ihtarname gereği olduğunu beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde b...