Davacı ve davalı vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı sigortalısının iş yerinin bulunduğu ... adresinde yağmurların yetersiz logar kapaklarından dolayı tahliye edilememesi sebebi ile su hasarı meydana geldiğini, eksper raporuna göre hasar tespitinin yapıldığını, akabinde alınan eksper raporuna göre sigortalısının iş yerinde meydana gelen hasarın 110.305,00-TL'sinin poliçe kapsamında olduğunun tespit edildiğini, hasarın 21.10.2016'da ödendiğini, davalının sorumluluğunun TBK 69. maddesinden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/2430 - 2023/262 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F D İ L E K Ç E S İ N İ N R E D D İ) (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/2430 KARAR NO : 2023/262
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 14.05.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/612E., 2019/461K. DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : Davacı ve davalı vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı sigortalısının iş yerinin bulunduğu ... adresinde yağmurların yetersiz logar kapaklarından dolayı tahliye edilememesi sebebi ile su hasarı meydana geldiğini, eksper raporuna göre hasar tespitinin yapıldığını, akabinde alınan eksper raporuna göre sigortalısının iş yerinde meydana gelen hasarın 110.305,00-TL'sinin poliçe kapsamında olduğunun tespit edildiğini, hasarın 21.10.2016'da ödendiğini, davalının sorumluluğunun TBK 69. maddesinden kaynaklandığını, "objektif özen yükümlülüğünden" kaynaklanan "ağırlaştırılmış bir kusursuz sorumluluk halinin" mevcut olduğunu ileri sürerek, 110.305.00-TL'nin ödeme tarihi olan 21.10.2016'dan itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; dava konusu hasardan müvekkili İdarenin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, binaya ait kanalizasyon parsel bağlantılarına Deşarj Yönetmeliği gereği geri tepmeleri önleyecek çekvalf konulup konulmadığının tespiti gerektiğini, arıza ihbarı neticesinde müvekkili İdarenin ilgili birimlerince mevzuat ve teknik şartlar dahilinde en kısa sürede müdahale yapılmakta olduğunu, müvekkili İdarenin ihmalinin bulunmadığını, Atık suların Kanalizasyon Şebekesine Deşarj Yönetmeliği'nin 10/m maddesine göre; "Kanalizasyon şebekesine bağlı veya bağlanacak olan binaların bodrum katlarının atık sıtkırı, cazibe ile akabilse dahi mal sahibi müteahhit veya apartman yöneticisi parsel çıkış bacasında atık suyun geri gelmesini önleyecek tedbirleri almak zorundadır. Aksi takdirde binaların uğrayabilecekleri zararlardan idare sorumlu olmaz." Bu sebeple dava konusu hasardan müvekkili İdarenin sorumlu olmadığını, yine (i) bendinde; "Kanallar genelde J.Kat bodrumu cazibe alacak şekilde projelendirilir. Özel durumlar hariç birden fazla bodrumu olan binalar, deşarjlarını ya pompayla boşaltır ya da komşu parsellerden irtifak hakkı almak suretiyle deşarjlarının tamamını arka sokaklara verebilirler." denilm...