Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/842 · K. 2023/281
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2021/842 K. 2023/281

E. 2021/842K. 2023/28122 Şubat 2023
tazminathacizihtiyati haciziademaddi tazminatmanevi tazminattazminat davasıicra takibiyedieminalacağın tahsilimaddi zararhaciz işlemiilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıimzaya itirazzarar tazminibilirkişi raporuistinaf yolukusursuz sorumlulukşekil şartıtakibin iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/02/2018 KARAR TARİHİ: 22/02/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı- takip alacaklısı ... Faktoring şirketinin sahtelikle düzenlemiş olduğu çeke dayalı olarak ihtiyati haciz kararı aldığını ve icra takibi başlattığını, takibe konu edilen çekin 04/08/2013 günü müvekkilinin ofisinden çalınmak suretiyle ele geçirilen boş çek karnelerinden bir tanesi olduğunu, bu kapsamda İstanbul CBS' nin 2013/132024 sayılı soruşturma dosyasının mevcut olduğunu, çalınan boş çek karnelerinin ait olduğu bankalara hırsızlık olayının bildirildiğini, çalınan boş çek karnelerinden...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/842 Esas KARAR NO: 2023/281 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/11/2020 NUMARASI: 2018/174 E. - 2020/592 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/02/2018 KARAR TARİHİ: 22/02/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı- takip alacaklısı ... Faktoring şirketinin sahtelikle düzenlemiş olduğu çeke dayalı olarak ihtiyati haciz kararı aldığını ve icra takibi başlattığını, takibe konu edilen çekin 04/08/2013 günü müvekkilinin ofisinden çalınmak suretiyle ele geçirilen boş çek karnelerinden bir tanesi olduğunu, bu kapsamda İstanbul CBS' nin 2013/132024 sayılı soruşturma dosyasının mevcut olduğunu, çalınan boş çek karnelerinin ait olduğu bankalara hırsızlık olayının bildirildiğini, çalınan boş çek karnelerinden takip konusu olan ... nolu çek yaprağının sahtelik üzerine 30/03/2015 keşide tarihi 22.100,00 USD bedel yazılmak suretiyle hamil görünen ... Faktoring AŞ tarafından bankasına ibraz edilerek "imza uyuşmazlığından- işbu çek TTK.daki şekil şartlarını taşımadığından işlem yapılmamıştır" şerhi ile karşılıksız kaşesi vurulmadığını, buna rağmen çekte hamil görünen ... Faktoring AŞ tarafından çeke dayalı ihtiyati haciz kararı alındığını, mezkur icra dosyasıyla takibe geçildiğini, ihtiyati haciz kararının uygulanarak İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyası aracılığı ile müvekkilinin İstanbul ofisindeki eşyaları haczettiğini, muhafaza altına alınan ofis mallarının ancak takip borcunun tamamen teminat olarak depo edilmesi ve haczedilen malların iadesi için gerekli yolluk yediemin- nakliye- hamal ücretlerinin karşılığı ödenmesi ile iade alınabildiğini, takibe konu çek hakkında imza itirazında bulunulduğunu ve İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/235 Esas 2016/57 karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini ve iş bu kararın yargıtay denetiminden geçerek 09.11.2017 tarihinde kesinleştiğini, söz konusu kararın kesinleşmesi ile haczin haksızlığının açığa çıktığını, müvekkili tarafından 10.04.2015 tarihinde teminat olarak yatırılan 58.500,00 TL'nin ancak İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesi kararının kesinleşmesi üzerine 08.12.2017 tarihinde iade alınabildiğini, belirtilen nedenler ile haczedilen malların iadesi için teminat olarak yatırılmak zorunda kalınan 58.500,00 TL'nin 10/04/2015- 08/12/2017 tarihleri arasındaki faiz getirisi olarak 14.000,00 TL., haczedilen malların iade alınabilmesi için yatırılmak zorunda kalınan memur yolluğu ile yediemin-nakliye-hamal masrafı olarak toplam 464,90 TL, haczedilen malların iade alınabilmesi için zorunlu olarak sarfedilen ulaşım ve ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 259

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2021/848 · K. 2023/328

23 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2021/844 · K. 2023/283

22 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2021/837 · K. 2023/299

22 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2021/409 · K. 2023/86

19 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2021/836 · K. 2023/136

1 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2021/811 · K. 2023/280

22 Şubat 2023