DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/02/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, iş bu icra takibine konu olan bonolar altındaki imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, müvekkilinin izin ve rızası hilafına tanzim edildiğini ve bilgisi olmadan kullanıldığını, sahtecilik söz konusu olup, davalı tarafın kötü niyetli olduğunu belirterek takip dosyasına konu bonodan dolayı davalı yana borçlu olmadığının tespitine, davalının % 20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/836 Esas KARAR NO: 2023/136 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/12/2020 NUMARASI: 2014/536 E. - 2020/660 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/02/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, iş bu icra takibine konu olan bonolar altındaki imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, müvekkilinin izin ve rızası hilafına tanzim edildiğini ve bilgisi olmadan kullanıldığını, sahtecilik söz konusu olup, davalı tarafın kötü niyetli olduğunu belirterek takip dosyasına konu bonodan dolayı davalı yana borçlu olmadığının tespitine, davalının % 20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan duruşmaya gelmemiş, cevap ve delil bildirmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07.12.2020 tarih ve 2014/536 Esas - 2020/660 Karar sayılı kararıyla; "... davanın, bono borcundan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibinden dolayı İİK'nun 72. Maddesi kapsamında borçlu bulunmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatı istemlerine ilişkin olduğu, dava ve takip konusu bonoların asıllarına yargılama süresince ulaşılamadığı, özellikle mahkememizce hemen hemen 5 yıl süren yargılama aşamasında bahse konu bono asıllarının celbi için yazışmalar yapıldığı, ancak bir türlü bu yazışmalardan sonuç alınamadığı, davalı asile ve icra takip dosyasındaki vekillerine gönderilen muhtıraya ve tebligatlara rağmen senet asıllarının ibraz edilmediği, bu haliyle de suret ya da fotokopi belge üzerinde yapılan incelemenin de hükme esas alınamayacağı, ayrıca herhangi bir senetteki imzanın inkarı halinde ispat külfetinin alacaklı yanda olduğu, dolayısıyla da ispat külfeti kendisinde olan davalı/alacaklının çekleri ibraz etmesi gerektiği, ancak mahkememizce yapılan tüm araştırmalara ve yazışmalara rağmen bono asıllarının ibraz edilemediği ve bu haliyle de çekteki imzanın davacının eli ürünü olduğu hususu kanıtlanamadığı anlaşıldığından, davacı tarafından açılan davanın kabulüne; davalı bankanın da son ciranta ve yetkili hamil olması karşısında, bonolardaki imzanın davacı keşideciye ait olduğunu bilmesinin beklenemeyeceği ve ayrıca davacı yanca davalının takip başlatmakta kötü niyetli olduğunun mevcut delillerle ispat edilemediği anlaşıldığından, davacının koşulları o...