DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/02/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi açıldığını, takibe konu 30/10/2017 keşide tarihli ... Bankasına ait çek olduğunu, söz konusu çekin ... San. ve Ltd. Şti'ne ait olup cirantasının ise ... olduğunu, yapılan icra takibinde ise davacı ...'in borçlu olarak gösterildiğini, söz konusu kambiyo senedi nedeniyle borçlu olmayan davacının söz konusu takibin yönlendirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, tarafı olmadığı ve kendisine ait olmayan çek nedeniyle hakkında icra takibinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/844 Esas KARAR NO: 2023/283 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/07/2020 NUMARASI: 2018/517 E. - 2020/394 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/02/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi açıldığını, takibe konu 30/10/2017 keşide tarihli ... Bankasına ait çek olduğunu, söz konusu çekin ... San. ve Ltd. Şti'ne ait olup cirantasının ise ... olduğunu, yapılan icra takibinde ise davacı ...'in borçlu olarak gösterildiğini, söz konusu kambiyo senedi nedeniyle borçlu olmayan davacının söz konusu takibin yönlendirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, tarafı olmadığı ve kendisine ait olmayan çek nedeniyle hakkında icra takibinin açılmış olmasının, yapılan icra takibinde haciz işlemleri nedeniyle mağduriyete sebep verdiğini beyanla, icra takibine konu edilen kambiyo senedinden davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının huzurdaki talebini belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinin mümkün olmadığını, bu kapsamda işbu davanın belirsiz alacak davası şartlarının bulunmaması sebebiyle hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, davaya konu kambiyo evrakına ilişkin olarak İstanbul 16.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1294 D.İş dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını, icra takibi borçlusu ... San. ve Ltd. Şti'nin yetkilisi olup, dosyanın diğer borçlusu ...'in yani davacının kardeşi olduğunu, yasal süreler içerisinde itiraz edilmeyip abi kardeş olarak piyasayı bu yollarla tuzağa çekmeyi planladıklarını, davacının kötü niyetli olduğunu beyanla, haksız davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07.07.2020 tarih ve 2018/517 Esas - 2020/394 Karar sayılı kararıyla; "Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın, takibe konu çek nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davası olduğu, dava dosyası, icra takip dosyasının incelenmesinde alacaklı ... Dış Tic Ltd Şti tarafından borçlu ... TC Kimlik ... aleyhine icra takibi başlatıldığı, ancak takibe konu edilen çekin borçlularının ... İth İhr San ve Tic Ltd Şti ve ... TC Kimlik nolu ... olduğu, çek borçlusunun ... TC Kimlik nolu ... olmasına rağmen, (davalı vekilinin sehven davalı aleyhine takip başlatıldığı yönündeki beyanı) icra takibinin ... TC Kimlik ... aleyhine başlatıldığı, dolayısıyla mahkememizdeki dosyanın davacı...