Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin davasının kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraflarca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, davacı şirketin mobilya tasarımı ve imalatı ile kişiye özel dekorasyon işi yapan bir şirket olduğunu, mekana uygun tasarım yaparak ürünleri 3 boyutlu olarak müşterinin bilgisine ve ön görüşüne sunduklarını ve kabulden sonra aynı şekilde imal ederek teslim ettiklerini, davalı ...'ın ... Mah. (...) ... Cad. No.... B.l D. ... Bakırköy İstanbul adresindeki evine uygun tasarlanan mobilyaların ve duvar kağıdı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/230 KARAR NO: 2023/119 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/11/2019 NUMARASI: 2016/1083 Esas, 2019/1131 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 31/01/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin davasının kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraflarca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, davacı şirketin mobilya tasarımı ve imalatı ile kişiye özel dekorasyon işi yapan bir şirket olduğunu, mekana uygun tasarım yaparak ürünleri 3 boyutlu olarak müşterinin bilgisine ve ön görüşüne sunduklarını ve kabulden sonra aynı şekilde imal ederek teslim ettiklerini, davalı ...'ın ... Mah. (...) ... Cad. No.... B.l D. ... Bakırköy İstanbul adresindeki evine uygun tasarlanan mobilyaların ve duvar kağıdı gibi yan dekoratif uygulamalarının imal edilmesi için sunulan teklif ve yapılan pazarlık sonucu özel iskonto uygulanarak 170.000,00 TL + KDV üzerinden anlaşmaya varıldığını, bu anlaşmaya göre 19/03/2016 tarihinde 25.000,00 TL, 05/04/2016 tarihinde 25.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL avansın davalılardan ...'ın sahibi olduğu diğer davalı ... Limited Şirketi tarafından davacı şirketin hesabına gönderildiğini, üretimin tamamladığını ve bir kısım ürünlerin 01/05/2016 tarihinde davalının adresine teslim edilerek kurulumunun yapıldığını, davacının kalan ürünlerin imalini de tamamlayıp teslim için davalı ...'ı aradığını, davalının hiçbir gerekçe göstermeksizin ürünleri teslim almaktan imtina ettiğini ve ödeme yapmadığını, bunun üzerine, Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/62 D.İş sayılı dosyasında yapılan tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda, puf, makyaj masası arkası ayna kaplaması ve giyinme odası ayna kaplaması türündeki ürünlerin tesliminden sonra yapılmasının mümkün olduğu henüz bunların hazırlanmadığı, fakat diğer tüm ürünlerin verilen siparişe uygun olarak yapıldığının, renk kodlarına kadar fotoğrafları ile rapora bağlanarak tespit edildiğini, davalı şirket tarafından Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/434 D.İş sayılı dosyasında yaptırılan delil tespiti sonucunda alınan bilirkişi raporunda dahi, yapılan işlerde herhangi bir üretim hatası olmadığı, satıcı firmadan gelen resimler ve evraklar incelendiğinde, yapılan işlerin satıcı tarafından eksiksiz ve kusursuz olduğunun belirtildiğini, ürünlerin imalatında hiçbir kusur ve ayıp olmadığını , sözleşmeye uygun imalat yapıldığını, davalı ...ın satıcı şirketten bu işlerle ilgili çalışmanın yapıldığı programın CD'sini alarak başka yerlerden de teklif alıp işin pahalıya geldiğini d...