Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkilinin iş bedeli alacağının tahsili için girişilen İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibinde yetki ve esas yönünden yapılan itiraz nedeniyle İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan 2016/394 esaslı dava ile itirazın iptalini talep ettiklerini, mahkemece yetkili icra dairesinde takip yapılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiğini, istinaf etmeleri üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 2018/222 esas, 2018/191 karar sayılı kararı ile istinaf talebinin reddedildiğini, bu nedenle icra dosyasının Büyükçekmece ... İcra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/234 KARAR NO: 2020/163 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/12/2019 NUMARASI: 2019/947 Esas, 2019/1114 Karar, DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 04/02/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkilinin iş bedeli alacağının tahsili için girişilen İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibinde yetki ve esas yönünden yapılan itiraz nedeniyle İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan 2016/394 esaslı dava ile itirazın iptalini talep ettiklerini, mahkemece yetkili icra dairesinde takip yapılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiğini, istinaf etmeleri üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 2018/222 esas, 2018/191 karar sayılı kararı ile istinaf talebinin reddedildiğini, bu nedenle icra dosyasının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini, davalının itirazı üzerine bu davayı açtıklarını belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece 11/12/2019 tarihli karar ile, 7155 sayılı Kanun'un 20.maddesi gereği arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; bu davanın daha önce açılan davanın devamı niteliğinde olduğunu, o tarihte zorunlu arabuluculuk şartı bulunmadığını, açılan davanın ilk davanın aynısı olduğunu, mahkemece davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddinin hatalı olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Somut olayda, ilk icra takibinin itiraz üzerine durmasından ve ilk dava ve istinaf sürecinden sonra icra dosyasının yetkili olduğu belirtilen Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği ve icra takibinin devamlılık arz ettiği anlaşılmaktadır. Ancak, daha önce açılan itirazın iptali davasında mahkemece davanın reddine karar verilmiş ve istinaf talebi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 14/02/2018 tarih ve 2018/222 esas, 2018/191 karar sayılı kararı ile istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. Bu ret kararı kesin niteliktedir. Bundan sonra yeni icra dairesince gönderilen ödeme emrine itiraz üzerine duran takibe yapılan itirazın iptali için açılan dava, yeni bir davadır. Bu nedenle, dava tarihindeki şartlara tabidir. İstinaf incelemesine konu eldeki davanın 10/12/2019 tarihinde açıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesinde, ticari davalarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu hükme bağlanmıştır. 19/12/2018 tarih ve 30630 sayılı Resmi Gazetede yayımla...