Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı tarafça, davalı ile iş yerlerinin iç mimarisinin ve dizayn edilmesi hususunda anlaşma yapılarak iş bedeli olarak dava konusu çeklerin verildiğini, sözleşme tarihlerine göre teslim edilmesi gereken sürelerin üzerinden uzun zaman geçtiği ve davalının sözleşmeye aykırı hareket ettiği gerekçesi ile sözleşmedeki cezai şart gereği davacının davalıdan alacaklı olduğunu belirterek ... sözleşme tarafı olması, ...'ın da çek sahibi olması nedeni ile 30.08.2019 tarihli 10.000 TL meblağlı Niğde merkez ... şubesinin ... numaralı çeki, 30.08.2019 tarihli 25.000 TL meblağlı Niğde merkez ... şubesinin ... numaralı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/313 KARAR NO : 2020/282 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/10/2019 NUMARASI : 2019/638 Esas, 2019/889 Karar, DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 19/02/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı tarafça, davalı ile iş yerlerinin iç mimarisinin ve dizayn edilmesi hususunda anlaşma yapılarak iş bedeli olarak dava konusu çeklerin verildiğini, sözleşme tarihlerine göre teslim edilmesi gereken sürelerin üzerinden uzun zaman geçtiği ve davalının sözleşmeye aykırı hareket ettiği gerekçesi ile sözleşmedeki cezai şart gereği davacının davalıdan alacaklı olduğunu belirterek ... sözleşme tarafı olması, ...'ın da çek sahibi olması nedeni ile 30.08.2019 tarihli 10.000 TL meblağlı Niğde merkez ... şubesinin ... numaralı çeki, 30.08.2019 tarihli 25.000 TL meblağlı Niğde merkez ... şubesinin ... numaralı çeki, 31.08.2019 tarihli 30.000 TL meblağlı Niğde merkez ... şubesinin 514404 numaralı çeki, 31.08.2019 tarihli 22.500 TL meblağlı Niğde merkez ... şubesinin ... numaralı çeklerine ilişkin davalı tarafa müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, dava süresince davaya konu iş bu çeklerin HMK 389 vd. maddeleri ve İİK 72 uyarınca ödeme yasağı konulması ve icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi, teslim edilmeyen günlere ilişkin davalının ödemeyi kabul ettiği günlük 1.000,00 TL'den keşif ile yapılacak tespit sonrası hesap edilecek tutarın (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile) şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece 29/08/2019 tarihli tensip ara kararı ile, davacı vekilinin tedbir talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile, davacılar her ne kadar ödemeden men yasağı talep etmiş ise de davanın mahiyeti dikkate alınarak dava konusu uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden (borcun olup olmadığı, çeklerin bedelsiz kalıp kalmadığı), tedbir verildiği taktirde, tedbir kararının, yargılama yerine geçeceğinden ve TTK 757. maddede iradesi dışında elinden çıkan hamile bu hak tanındığından ödemeden men yasağı talebi yerinde görülmeyip, ancak çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile İİK 72/2. maddesi gereğince bu kapsamda değerlendirme yapılarak dava konusu çeklerin bedellerinin %20'si üzerinden hesap edilecek nakdi teminat veya banka kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edildiğinde çeklerin icra takibine konu yapılmaması için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından ödeme yasağına ilişkin istemin reddedilmesinin yersiz olduğu belirtilerek dava konusu çekler üzerinde ödeme yasağı konulması talep edilmiş, mahkemece 0...