DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında cari hesap sözleşmesi bulunduğunu, tarafların birbirlerinden yaptıkları mal alış verişini ve ödemeleri birbirlerine olan borçlarını kayıt ettiklerini, cari hesap sözleşmesi çerçevesinde 31.10.2013 tarihinde davacının, davalıya 18.023,40 TL borcu olduğunu kabul ettiğini, karşılıklı mutabık kalındığını, ancak davalının 1.821,22 TL borçlu olduğunu belirttiğini, alacağın tahsili için Bandırma ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/478 KARAR NO: 2023/143 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18.09.2019 NUMARASI: 2016/500 E. - 2019/874 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında cari hesap sözleşmesi bulunduğunu, tarafların birbirlerinden yaptıkları mal alış verişini ve ödemeleri birbirlerine olan borçlarını kayıt ettiklerini, cari hesap sözleşmesi çerçevesinde 31.10.2013 tarihinde davacının, davalıya 18.023,40 TL borcu olduğunu kabul ettiğini, karşılıklı mutabık kalındığını, ancak davalının 1.821,22 TL borçlu olduğunu belirttiğini, alacağın tahsili için Bandırma ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, mutabakat sağlanan cari hesap dökümüne göre davalının 18.023,40 TL borcu olduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; 31.10.2013 tarihili cari hesap mutabakatı uyarınca davalı, davacıya borçlu ise de mutabakat yapıldıktan sonra da taraflar arasında süregelen bir cari hesap, işlem görmüş ödemeler olduğunu, fatura kesildiğini, davacının takip yaptığı tarih ile mutabakat tarihi arasında uzun bir süre yaklaşık 10 ay bulunduğunu, buna göre de davacının takip yaptığı tarihte müvekkilinin davacıya 1.821,22 TL borcu kaldığını, bu borcun da ödenerek kapatıldığını, davalının takipten önce temerrüte düşürülmediğini, bu nedenle işlemiş faiz talebinin de yerinde olmadığını savunarak, davanın reddi ile davacının %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... Dava hukuksal niteliği itibariyle, taraflar arasındaki bila tarihli distrübitörlük sözleşmesi kapsamında mal alım satımına dayalı cari hesap alacağından doğan takibe vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Davalının ticari defter ve kayıtlarında 18.023,40 TL cari hesap bakiyesinin bulunduğu görülmektedir. Diğer yandan davacı tarafından düzenlenmiş 9692 nolu 16.975,04 TL mamül fiyat farkı faturasının da 07/11/2013 tarihinde davalı defterine kaydedildiği görülmektedir. Fatura ve defter hareketlerinden görüldüğü üzere hesap mutabakat tarihi 31/10/2013 tarihinden sonra da takip tarihi 04/08/2014 tarihine değin taraflar arasındaki t...