Taraflar arasındaki sözleşmenin uyarlanması davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı, davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul İli, Beşiktaş İlçesinde ..., ... ada, ... nolu parselde bulunan ...'nın işletmecisi olduğunu, bu hususta kira sözleşmesi bulunduğunu, müvekkili ile davalı arasında 03.12.2013 tarihinde kredi ve ipotek sözleşmeleri yapıldığını, ancak 01.01.2017 tarihinde ...'da hain bir terör saldırısı meydana geldiğini, müvekkilinin iradesi dışında olağanüstü bu halin vuku bulması nedeniyle işletmedeki tüm tesisler ve kullanım...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/459 KARAR NO: 2023/444 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/10/2019 NUMARASI: 2017/1136 E. - 2019/842 K. DAVANIN KONUSU: Sözleşmenin Uyarlanması Taraflar arasındaki sözleşmenin uyarlanması davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı, davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul İli, Beşiktaş İlçesinde ..., ... ada, ... nolu parselde bulunan ...'nın işletmecisi olduğunu, bu hususta kira sözleşmesi bulunduğunu, müvekkili ile davalı arasında 03.12.2013 tarihinde kredi ve ipotek sözleşmeleri yapıldığını, ancak 01.01.2017 tarihinde ...'da hain bir terör saldırısı meydana geldiğini, müvekkilinin iradesi dışında olağanüstü bu halin vuku bulması nedeniyle işletmedeki tüm tesisler ve kullanım malzemelerinin tamamı tahrip edildiğinden işletmenin fiilen kapatıldığını ve gelir elde edilmediğini, müvekkilinin bu nedenle davalı bankadan aldığı kredinin 2017 yılında ödenmesi gereken 23.154.603,63 TL'yi faizsiz olarak 2018 yılına ertelenmesini talep etmek zorunda kaldığını, davalı tarafın 2017 yılında ödenmesi gereken ana parayı %15 faiz ve %1 komisyon işleterek 29.163.253,18 TL olarak 2018 yılına ertelediğini, 2017 yılına ait ödenmesi gereken faizin müvekkilinden alınmaması için bu davanın açılması zarureti doğduğunu, ...'nın terör saldırısı nedeniyle bir daha açılamadığını, olayda 39 kişinin hayatını kaybettiğini, 79 kişinin de yaralandığını, terör olayıyla ilgili ceza yargılamasının devam ettiğini, müvekkilince işletmenin tekrar faaliyete geçebilmesi için idari birimlere müracaat edildiğini ancak valilik tarafından 60 gün içerisinde cevap verilmemek suretiyle taleplerinin zımnen reddedildiğini, bu red cevabı üzerine müvekkili tarafından İstanbul 6. İdare Mahkemesinde 2017/1068 Esas sayılı dosyasında yürütmeyi durdurma talepli dava açılmış ise de yürütmeyi durdurma taleplerinin reddedildiğini, ... markasının değer kaybettiğini, terör olayının müvekkili şirketin idaresi dışında meydana gelen mücbir olay niteliğinde olduğunu, terör olayı nedeniyle Borçlar Kanunun aşırı ifa güçlüğünü düzenleyen 138.maddesinin uygulanması gerektiğini, davalı banka tarafından müvekkilinin talebi üzerine yukarıda bahsedildiği şekilde ana para 2018 yılına ertelenmiş ise de %15 faiz işletilmesi nedeniyle müvekkilinin 2018 yılında da ödeme güçlüğüne düşeceğini, davalının kamu bankası olup terör olaylarında doğrudan zarar gören kişilerin kredi borçlarını erteleyerek en fazla %3 oranında faiz alınabileceğini, ... Bankasının bu yönde uygulaması olduğunu, 5233 sayılı Kanun ve bu K...