İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1078 Esas ve 2017/1126 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...dava dilekçesi ile ve özetle; müvekkil şirket davalı şirketin İzmir şubesi ve yetkili bayii olan ... otodan 18/029/2013 tarihinde ... marka 2013 model ... araba alındığını, aracın aldıktan bir süre sonra özellikle klimasında çok sık arıza vermeye başladığını, müvekkil şirket yetkilisi ... aracın klimasının onarımı için birçok kereler aracı davalı şirketin yetkili servisine götürdüğünü, servisin kısa süreli çözümü sonrası araç müteaddit kereler klimasında...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/1436 KARAR NO : 2023/242
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/10/2017 NUMARASI : 2016/1078 Esas 2017/1126 Karar DAVA : TAZMİNAT KARAR TARİHİ : 15/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/02/2023
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1078 Esas ve 2017/1126 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...dava dilekçesi ile ve özetle; müvekkil şirket davalı şirketin İzmir şubesi ve yetkili bayii olan ... otodan 18/029/2013 tarihinde ... marka 2013 model ... araba alındığını, aracın aldıktan bir süre sonra özellikle klimasında çok sık arıza vermeye başladığını, müvekkil şirket yetkilisi ... aracın klimasının onarımı için birçok kereler aracı davalı şirketin yetkili servisine götürdüğünü, servisin kısa süreli çözümü sonrası araç müteaddit kereler klimasında arazı vermeye devam ettiğini, aracın klimasında zaman zaman soğukta sıcağa geçiyor, bazı dönemlerde ise ısıtma sistemi devreden çıktığını, söz konusu arıza sebebi ile aracı 11/08/2015-29/04/2016-09/08/2016 tarihinde ve tarihini hatırlamadığı zamanlarda yetkili servise götürüldüğünü ve kalıcı bir çözüm bulunamadığını, tamiri için gereken azami sürenin aşıldığını, müvekkil şirket yetkili 09/08/2016 tarihinde klimadaki arızanın tekrar meyana gelmesi sebebi ile yine davalı şirketin yetikli servisine başvurduğunu ve başvuru sırasında "araçtaki klima arızasının kalıcı bir çözümünün bulunamaması sebebi ile klimanın yenisi ile değiştirilmesini" talep ettiğini, ancak davalı ... yetkili servisin bu talebi kabul etmediğini, aracın 3 yıllık parça ve bakım Garanti Süresinin 18/09/2016 tarihinde dolacağını, bu tarihe kadar yada bu tarihten sonra da aynı arızanın tekrar edebileceğini, Garanti süresinin bitimi halinde arızanın tekrarlanması sebebi ile aracın klimasının olası yenisi ile değiştirmesi karşılığında müvekkilden 6.500.-TL ücret talebi olacağının söylendiğini, bu nedenlerle müvekkil şirkete ait ... plaka sayılı aracın klimasında süreklilik arz eden arıza talebi ile yeterli hizmet alınamadığından aracın klimasının yenisi ile değiştirilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar ve talep etmiştir. II- Davalı vekili, verdiği cevap dilekçesi ile ve özetle; müvekkil şirketin dava konusu aracın ne üreticisi, ne ithalatçısı, nede satıcısı olduğunu, müvekkil şirketin ithalatçısı ... A.Ş.nin yetkili ana bayisi ve servis hizmeti verdiğini, söz konusu aracın, müvekkil şirketten satın alınmamış olduğunu, müvekkil şirketin satım akdinin tarafı olmadığını, davanın müvekkil şirket yönünden husumet bakımı...