İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/962 Esas ve 2019/1206 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu müvekkil şirket ile aralarındaki ticari ilişki dolayısıyla müvekkil şirkete borçlandığını, davacı müvekkilin davalının mezkur borcu ödememesi üzerine Selçuk İcra Müdürlüğünün 2017/1078 esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, davalı borçlu takip konusu borca ve faize müvekkil şirkete borçlu olmadıkları gerekçesiyle itiraz ettiğini, davalı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/3022 KARAR NO : 2023/1263
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2019 NUMARASI : 2018/962 Esas 2019/1206 Karar DAVA : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 06/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/07/2023
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/962 Esas ve 2019/1206 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu müvekkil şirket ile aralarındaki ticari ilişki dolayısıyla müvekkil şirkete borçlandığını, davacı müvekkilin davalının mezkur borcu ödememesi üzerine Selçuk İcra Müdürlüğünün 2017/1078 esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, davalı borçlu takip konusu borca ve faize müvekkil şirkete borçlu olmadıkları gerekçesiyle itiraz ettiğini, davalı borçlunun itiraz sebebi hukuken geçerlilik kespetmediğni müvekkil şirketin davalının talebi doğrultusunda takibe dayanan cari hesaba mesned oluşturan ürünleri davalı şirkete gönderdiğini ve ürünlerin bedeline ilişkin olarak takip konusu cari hesap alacağını oluşturan faturaları düzenlediğini, davalı tarafça düzenlenen faturalara da herhangi bir itirazda bulunulmadığını ve takibe konu fatura bedellerinin müvekkil şirkete ödenmediğini, müvekkil şirkete borcu olan davalı şirketin itirazlarının yersiz takibi uzatmaya yönelik olduğunu, davalının asıl alacağa ve ferilerine ilişkin itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacağın %20 'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe ve davaya dayanak yapılan cari hesap sözleşmesi ve mutabakatının davacı taraf ile müvekkili arasında olmadığını, karcari hesap alacağı olduğu düşünülse bile buna ilişkin hesap mutabakatının yapılmasının gerektiğini, karşılıklı imzalara da havi olması gerektiğini, ortada müvekkil imzasına havi ne bir cari hesap sözleşmesi ne de cari hesap mutabakatı olmadığını, davacı yanın öncelikle taraflar arasındaki alışverişi gösteren ve taraflarca imzalanan 09/08/2017 tarihli cari hesap sözleşmesini ve buna ilişkin taraflar arasındaki mutabakatın varlığını yazılı ve tarafların imzalarına havi belgelerle ispat etmesi gerektiğini, bu itibarla haksız yersiz hukuki ve yasal dayanaktan yoksun olan davanın reddi ile dava konusu alacak üzerinden %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davacıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücreti...