DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/02/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin davalı şirket nezdinde yerine getirdiği hizmetlere ilişkin olarak düzenlenen; 18.10.2016 tarihli, ... nolu, 295,00 TL tutarlı; 12.11.2016 tarihli, ... nolu, 5.214,42 TL tutarlı; 17.11.2016 tarihli, ... nolu, 2.613,70 TL tutarlı; 13.12.2016 tarihli, ... nolu, 115,00 TL tutarlı; 13.12.2016 tarihli, ... nolu, 110,97 TL tutarlı; 14.12.2016 tarihli, ... nolu, 4.749,50 TL tutarlı; 14.12.2016 tarihli, ... nolu, 4.749,50 TL tutarlı 7 adet faturanın süresi içerisinde ödenmemesi sebebiyle davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/123 KARAR NO: 2023/239 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2017/673 Esas - 2020/616 Karar TARİHİ: 10/11/2020 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/02/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin davalı şirket nezdinde yerine getirdiği hizmetlere ilişkin olarak düzenlenen; 18.10.2016 tarihli, ... nolu, 295,00 TL tutarlı; 12.11.2016 tarihli, ... nolu, 5.214,42 TL tutarlı; 17.11.2016 tarihli, ... nolu, 2.613,70 TL tutarlı; 13.12.2016 tarihli, ... nolu, 115,00 TL tutarlı; 13.12.2016 tarihli, ... nolu, 110,97 TL tutarlı; 14.12.2016 tarihli, ... nolu, 4.749,50 TL tutarlı; 14.12.2016 tarihli, ... nolu, 4.749,50 TL tutarlı 7 adet faturanın süresi içerisinde ödenmemesi sebebiyle davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından 29.05.2017 tarihinde icra takibi başlatıldığını ve işbu dosyadan gönderilen ödeme emrinin 31.05.2017 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirketin borcun sadece 295,00 TLlik kısmını kabul ederek kısmi borç itirazında bulunduğunu ve itiraz edilen borç yönünden takibin durduğunu, davalı şirketin takip tarihinden sonra müvekkili şirkete 30.05.2017 tarihinde haricen 4.956,00 TL ödeme yaptığını, davalı şirketin borcunun iddia edildiği gibi 295,00 TL değil, 13.440,90 TL olduğunu, anılan faturaların davalı şirkete tebliğ edildiklerini ve yasal süresi içinde itiraz edilmemiş olmaları nedeniyle münderecatlarının kabul edilmiş sayıldığını, her iki tarafın ticari defterleri incelendiğinde durumun ortaya çıkacağını, müvekkili şirketin sözleşme gereği üzerine düşen gerekli hizmetleri sunduğunu, ancak davalı borçlunun üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmeyerek taraflar arasında imzalanan sözleşmeye aykırı davrandığını beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu faturalar ödenmiş olduğundan, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, 18.10.2016 tarihli, ... nolu, 295,00 TL tutarlı faturaya ilişkin kısmi kabulde bulunularak bu fatura tutarının icra dosyasına ödendiğini, 17.11.2016 tarihli, ... nolu, 2.613,70 TL tutarlı faturanın, icra takibi öncesi 28.04.2017 tarihinde müvekkili şirket tarafından davacı şirket hesabına ödendiğini ve ekte dekontunun sunulduğunu, 13.12.2016 tarihli, ... nolu, 115,00 TL tutarlı faturanın, müvekkili şirket hesabında kayıtlı olmadığını, bu faturanın ... nu...