DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/02/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı borçlu ile davacı müvekkili arasında açık hesaba dayalı ticari ilişkinin mevcut olduğunu, iş bu ticari ilişki sebebiyle davalının, müvekkiline 43.147,47 TL borcunun bulunduğunu, davacı müvekkili tarafından Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yetkiye ve borca itiraz edildiğini, davacı müvekkilinin uzun yıllar davalı tarafa medikal ürünler sattığını ancak davalı tarafın ekonomik durumu kötüye gidince ödemelerini yapamadığını, davalı borçlunun satın aldığı ürünlerin ödemesinin yapılacağına ikna...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/108 KARAR NO: 2023/236 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2019/852 Esas - 2020/518 Karar TARİHİ: 11/09/2020 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/02/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı borçlu ile davacı müvekkili arasında açık hesaba dayalı ticari ilişkinin mevcut olduğunu, iş bu ticari ilişki sebebiyle davalının, müvekkiline 43.147,47 TL borcunun bulunduğunu, davacı müvekkili tarafından Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yetkiye ve borca itiraz edildiğini, davacı müvekkilinin uzun yıllar davalı tarafa medikal ürünler sattığını ancak davalı tarafın ekonomik durumu kötüye gidince ödemelerini yapamadığını, davalı borçlunun satın aldığı ürünlerin ödemesinin yapılacağına ikna olan müvekkilinin 2019 yılı içinde davalı borçluya tekrar ürün satışı yapmaya başladığını, ilk aylarda almış olduğu ürünlerin ücretini ödemiş olan davalının daha sonraki aylarda ödemelerini yapmadığını ve icra takibi başlatılmak zorunda kalındığını beyanla icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin davacının başlattığı icra takibine ilişkin hiçbir borcunun bulunmadığının defter ve kayıtların incelemesi sonucunda ortaya çıkacağını, müvekkili şirketin davacı yandan temin etmiş olduğu araç kiralama ödemesini eksiksiz olarak yapmış olduğunu, üzerine düşen yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdiğini, tanzim edilen faturaların hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesinin 11/09/2020 tarih 2019/852 Esas 2020/518 Karar sayılı kararında; "...İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacının davalıya medikal ürünler sattığı, sattığı ürünler için düzenlediği faturaların davacının usulüne uygun tutulmuş olan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ihtarata rağmen defterini incelemeye sunmadığı, Vergi Dairesinden celp edilen kayıtlara göre davacı şirketin davalı şirket adına 2019 yılında 11 adet belge karşılığı 39.673TL tutarında mal satışına dair BS formu beyan ettiği, davalının da 2019 yılında davacı şirket adına 11 adet belge karşılığı BA formu beyan ettiği, tarafların BS ve BA formlarının uyumlu olduğu, Yar...