Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 25.2.2012 tarihinde ... plaka sayılı aracı ile seyir halindeyken, yolda daha evvelden meydana gelmiş bir trafik kazası nedeniyle kazaya karışan araçlara çarpmamak için mecburi olarak durakladığı sırada arkadan yasal hız limitinin çok üzerinde süratle gelen ... plaka nolu araçların müvekkiline ait araca arkadan süratle çarpması sonucunda aracın pert olduğunu, Ankara 10 SHM'nin 2012/47 D.İş sayılı dosyasında yapılan delil tespitinde alınan bilirkişi raporu ile aracın pert total olduğunun tespit edildiğini, kaza öncesi ikinci el piyasa değeri...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1216 KARAR NO : 2023/143
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2018 NUMARASI : 2018/515 Esas - 2018/710 Karar
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : DAVALI : 1-... VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 08/02/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/02/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 25.2.2012 tarihinde ... plaka sayılı aracı ile seyir halindeyken, yolda daha evvelden meydana gelmiş bir trafik kazası nedeniyle kazaya karışan araçlara çarpmamak için mecburi olarak durakladığı sırada arkadan yasal hız limitinin çok üzerinde süratle gelen ... plaka nolu araçların müvekkiline ait araca arkadan süratle çarpması sonucunda aracın pert olduğunu, Ankara 10 SHM'nin 2012/47 D.İş sayılı dosyasında yapılan delil tespitinde alınan bilirkişi raporu ile aracın pert total olduğunun tespit edildiğini, kaza öncesi ikinci el piyasa değeri olan 18.000,00 TL üzerinden 3.500,00 TL hurda bedelinin tenzili ile ulaşılan 14.500,00 TL maddi zarar ve araç mahrumiyet bedeli olarak tespit edilen 600,00 TL maddi zarar olmak üzere toplam maddi zararın 15.100,00 olduğunu ileri sürerek, trafik kazası nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu toplam zararın, tespit gideri ile birlikte 15.711,50 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... numaralı trafik sigorta poliçesi ile 01/07/2011/2012 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeye müstenit müşterek ve müteselsil sorumluluklarının poliçe limiti ile ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, mahrumiyet kaybı ve tespit masraflarının trafik sigorta poliçesi kapsamında olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; kendisinin yasal hız sınırında seyretmekte iken rampayı çıkıp inişe geçildiği yerde davacının aracının durması sebebiyle kazayı önlemenin mümkün olmadığını, diğer araç sürücünün kaza nedeniyle kendisini sıkıştırmasından dolayı davacının aracına çarpmak zorunda kaldığını, trafik kazası tespit tutanağında taraflara izafe edilen kusuru kabul etmediğini, ilk kaza sonrasında uyarı levhası konulmuş olsaydı ikinci kazanın meydana gelmeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin ....