Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, taraflar arasında eser sözleşmesi olduğunu, sözleşme kapsamında yapılan işe karşılık düzenlenen faturadan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, her ne kadar takip 80.949,57 TL üzerinden başlatılmış ise de, davadan önce yapılan cari hesap kontrolüne göre davacı alacağı 50.949,57 TL gözüktüğünden bu miktar üzerinden takibin devamını talep ettiklerini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2949 KARAR NO: 2023/123 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/06/2022 NUMARASI: 2020/750 Esas, 2022/630 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 31/01/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, taraflar arasında eser sözleşmesi olduğunu, sözleşme kapsamında yapılan işe karşılık düzenlenen faturadan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, her ne kadar takip 80.949,57 TL üzerinden başlatılmış ise de, davadan önce yapılan cari hesap kontrolüne göre davacı alacağı 50.949,57 TL gözüktüğünden bu miktar üzerinden takibin devamını talep ettiklerini, davalı tarafça somut bir itiraz ileri sürülmediğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalı ile davacı ... Teknolojileri A.Ş arasında 08.03.2013 tarihinde imzalanan sözleşme ile davalıya ait otel inşaatına sauna, hamam, kese odası, ılıklık, buhar odası ve yüzme havuzunun malzeme, mekanik sistemi ve ince inşaat işlerinin malzeme temini, proje, montaj işlerinin yapılması konusunda anlaşıldığını, buna ek olarak 13.05.2014 tarihinde davacı şirket ile imzalanan sözleşmeyle bu işlerin tamamının 115.500 Euro + KDV bedelle davacı şirket tarafından yapılması konusunda anlaşıldığını ve sözleşmenin davacı şirkete devredildiğini, davacı şirketin imalatları eksik yaptığını, eksikliklerin Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/39 D.İş sayılı dosyası ile tespit ettirildiğini, tespit dosyasına sunulan raporun bazı kısımlarında eksiklikler bulunduğundan buna itiraz ettiklerini, davacı tarafın imalat tam bitmeden sözleşmeye göre yazılı imzalı kesin hakediş onayı alınmadan fatura düzenlediğini, eksiklikleri tamamlamadığını, davalı şirketin davacının yapması gereken bir takım imalatları onun hesabına yaptırarak faturalarını davacı şirkete gönderdiğini, fakat bu faturaların ödenmediğini, davacı tarafça gönderilen 24.04.2015 tarihli mail ile kendisine ait olan kısmın hesaptan düşürülmesini sağlamak için miktarın öğrenilmek istendiğini, aynı şekilde otel inşaatının mimarı ... beyin 589,60 Euro'luk işi diğer mermerciye yaptırdığını bildiren 24.04.2015 tarihli mail metni de bulunduğunu, şayet davacı adına bir hakediş çıkacak ise davacı adına yaptırılan imalatlara ilişkin tutarların hesaplanan miktardan düşürülmesi gerektiğini, buna ilişkin top...