Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yapı ve tesisat sektöründe kullanılan tüm yalıtım malzemelerini üreten ve bu malzemeleri tam 68 ülkeye ihracatını yapan şirket olduğunu, davalının 01.08.2014 - 10.12.2015 tarihleri arasında müvekkil şirketin "... Mah, ... Sok. No ..., Ergene/Tekirdağ" adresinde bulunan fabrikasında/işyerinde hamur hane ve makine operatörü olarak çalışmış olduğunu, davalı işçinin almakta olduğu son maaşın brüt 1.600,00 TL olduğunu, davalı işçinin, müvekkili şirketten 10.12.2015 tarihinde ayrılmış olup bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/367 KARAR NO: 2023/148 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 30.09.2019 NUMARASI: 2016/670 Esas - 2019/674 Karar DAVA: Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yapı ve tesisat sektöründe kullanılan tüm yalıtım malzemelerini üreten ve bu malzemeleri tam 68 ülkeye ihracatını yapan şirket olduğunu, davalının 01.08.2014 - 10.12.2015 tarihleri arasında müvekkil şirketin "... Mah, ... Sok. No ..., Ergene/Tekirdağ" adresinde bulunan fabrikasında/işyerinde hamur hane ve makine operatörü olarak çalışmış olduğunu, davalı işçinin almakta olduğu son maaşın brüt 1.600,00 TL olduğunu, davalı işçinin, müvekkili şirketten 10.12.2015 tarihinde ayrılmış olup bu tarihten sonra müvekkili şirkete rakip olan ... Dış Tic. A.Ş, firmasında yine hamur hane ve makine operatörü olarak çalışmaya başladığının tespit edildiğini, müvekkili şirket ile davalı işçi arasında "Rekabet Yasağı ve Gizlilik Taahhütnamesi" akdedilmiş olup, davalı işçinin işbu taahhütname ile taraflar arasındaki hizmet ilişkisi süresince ve bu ilişkinin sona ermesini takiben müvekkili şirket ile rekabet etmemeyi taahhüt ettiğini, davalı İşçinin, bu taahhütname ile 2 yıl süreyle Marmara bölgesinde, müvekkili şirketin faaliyet alanına giren aynı veya benzer bir işle İştigal eden ve müvekkil şirketle rekabet edebilecek nitelikte bir işi kendi namına yapmayacağını, böyle bir şirket, kurumu veya kuruluşa doğrudan ya da dolaylı olarak malik olmayacağını, yönetmeyeceğini, İşletmeyeceğini, kontrol etmeyeceğini, katılmayacağını, danışmanlık vermeyeceğini, çalışmayacağını veya sair sıfatla alakadar olmayacağını beyan ve taahhüt etmiş olduğunu, davalının işbu taahhütnameye aykırı davranarak, taraflar arasındaki iş ilişkisini sona erdirerek, müvekkili şirkete rakip olan ... Dış Tic. A.Ş. İle ticaret unvanlı Firmada çalışmaya başlamış olup bu çalışmasını halen sürdürdüğünü, dava dilekçesinde belirtilen sebeplerle davalı işçi aleyhinde açmış oldukları davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.600,00.-TL cezai şart alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı tarafın 27/08/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını 19,200,00 TL olarak artırmış ve ıslah harcını da dosyaya yatırmış olduğu görülmüştür. Davalı savunmasında özetle; Davalı tarafa usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmamış ancak 22/06/2017 tarihli celsede beyanları alınmıştır. Davalı tarihsiz, rekabet yasağı ve ...